Решение Приморского краевого суда от 15 августа 2018 года №21-909/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-909/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденеева ... на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Слядневой Л.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Веденеева А.С. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Веденеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание Веденеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Веденеева А.С. - Веденееву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> (из города), на участке дороги 744 км 100 м водитель, управляя транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N SК1106, свидетельство о поверке N 0000275, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о непричастности Веденеева А.С. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно Веденеева Н.В., которой транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы Веденеева А.С., судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, включая и Веденеевой Н.В., не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В подтверждение доводов жалобы Веденеева А.С. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла его мать Веденеева Н.В. представлено письменное объяснение Веденеевой Н.В., а также представлена копия доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис, справка о месте и времени работы.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Веденееву А.С., находилось во владении и пользовании иного лица, включая и Веденеевой Н.В.
Доказательств того, что Веденеева Н.В. включена в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, либо управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности Веденееву А.С. на основании доверенности, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Веденеева Н.В. согласно её письменного объяснения, и объяснения данного в суде допущена к управлению транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N безусловно не свидетельствует о том, что она управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта, и к указанным пояснениям следует отнестись критически, учитывая, что таким способом она пытается оказать содействие Веденееву А.С. избежать наказание за совершенное правонарушение.
Из представленной заявителем справки с места работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.С. находился в отпуске, что не исключает возможность управления им автомобилем.
Таким образом оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Веденеевым А.С. и его защитником доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Вопреки доводам жалобы, согласно части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. Необходимости назначения по делу экспертизы не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия Веденеева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Веденееву А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веденеева ... оставить без изменения, жалобу Веденеева А.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка