Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года №21-909/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 21-909/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова ФИО11 на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 16 июля 2018 года о привлечении Халикова ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 16 июля 2018 года Халиков М.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Халикова М.Р. вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 16 июля 2018 года и с решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года, Халиков М.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем доказательствам по делу.
В судебном заседании защитник Халикова М.Р. Смольников А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Халиков М.Р., второй участник ДТП ФИО4, инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. От Халикова М.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Халиков М.Р. постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 16 июля 2018 года признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Должностное лицо органа ГИБДД и судья межрайонного суда пришли к выводу о том, что Халиков М.Р. 01 июня 2018 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., двигаясь на 79 км автодороги Уфа-Янаул, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО6, которая совершала маневр обгона.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела о совершении Халиковым М.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
По письменным объяснениям Халикова М.Р. 01 июня 2018 года около 16 часов 30 минут двигаясь по автодороге Уфа-Янаул, на 79 километре, впереди двигающиеся автомашины со свадебного картежа начали поворачивать налево. Впереди него, включив левые указатели поворотника, повернуло налево около 5 машин. После чего он притормозил и, убедившись, что встречного потока автомашин нет, включил сигнал левого поворота и повернул налево. В этот момент, когда он начал поворачивать, сбоку почувствовал удар. Машина остановилась сама по инерции. Виновным в данном случае считает водителя ФИО6, которая выехала на встречную полосу, так как был перекресток и был дорожный знак 2.3.1. "Пересечение со второстепенной дорогой". На данном участке дороги сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.
Из письменных объяснений ФИО6 от 01 июня 2018 года следует, что впереди нее было много машин, убедившись, что встречная полоса движения свободна, она включила сигнал левого поворота и стала совершать маневр обгона. Увидела, как автомобиль черного цвета начал поворот налево, поворотник не заметила. В этот момент машина поравнялась с автомобилем черного цвета, она пыталась увернуться от удара, объехав чуть левее, не получилось, почувствовала удар в правый бок, далее оказалась в кювете.
Оставляя постановление должностного лица от 16 июля 2018 года о наличии в действиях Халикова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения, судья межрайонного суда исходил из того, что из представленной видеозаписи видно, что автомобиль марки "...", черного цвета, выезжает для поворота в то время как на встречной полосе с целью обгона двигается автомобиль "..." серого цвета, происходит столкновение. При таких обстоятельствах, по мнению суда Халиков М.Р., обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из представленных материалов дела, в частности видеозаписи, приобщенной к материалам дела, невозможно однозначно установить, что сигнал левого поворота автомобиля Халикова М.Р. не был включен. По данному доказательству невозможно установить событие правонарушения и факт его совершения, так как на стадии возбуждения административного производства Халиков М.Р. с совершением правонарушения согласен не был. Каких-либо иных доказательств (показаний свидетелей, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения Халиковым М.Р. п.п.8.1,8.2 ПДД в материалах дела не имеется и суду не представлено. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судом при вынесении решения по жалобе не дана оценка объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, которые имеются в материалах дела.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, указанные противоречия в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не устранил, им надлежащей оценки не дал и оставил постановление должностного лица без изменения, в результате чего судьей сделан вывод о законности привлечения Халикова М.Р. к ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении должностным лицом и судебном пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности Халикова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, принят при недоказанных обстоятельства дела, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении административного наказания от 16 июля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Халикова ФИО13 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ группы ... N18810002180003001853 от 16 июля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Халикова ФИО14 отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Корнилов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка