Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-908/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовского Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2021 N 059/04/7.30-431/2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021, вынесенные в отношении Соколовского Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2021 N 059/04/7.30-431/2021 должностное лицо - член единой комиссии ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Соколовский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколовского Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Соколовский Д.А. просит об отмене принятых по делу актов, как незаконных, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, лично он виновных действий не совершал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Соколовского Д.А., защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет административную ответственность.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, 09.12.2020 на официальном сайте опубликовано извещение N 0256100000120000051 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.12.2020 N 0256100000120000051-3, подписанному членом единой комиссии Соколовским Д.А., заявка участника ООО "***" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: не представлены решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения, представление которых в составе второй части заявки предусмотренного п. 27 Информационной карты аукционной документации. При том, что в составе заявки заявителя была представлена копия протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 01.10.2019, которая не является одобрением крупной сделки, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение, следовательно, при рассмотрении второй части заявки заявителя у комиссии отсутствовали основания для рассмотрения протокола от 01.10.2019 и последующего отклонения такой заявки.

По факту выявленного нарушения 15.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020, решением УФАС по Пермскому краю от 28.12.2020, предписанием УФАС по Пермскому краю от 28.12.2020, и иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Соколовского Д.А., верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание назначено Соколовскому Д.А. справедливое, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда.

Относительно доводов о том, что нарушения должностным лицом на момент рассмотрения дела устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2021 N 059/04/7.30-431/2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2021 оставить без изменения, жалобу Соколовского Д.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка