Решение Самарского областного суда от 04 июня 2020 года №21-908/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-908/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимова Н.М. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Никерина И.В. N 102 от 16.01.2020 года о привлечении должностного лица-директора ООО "МАИ+3Н" Ширявцева О.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Никерина И.В. N 102 от 16.01.2020 года должностное лицо-директор ООО "МАИ+3Н" Ширявцев О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, защитник по доверенности Ефимов Н.М. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 04 марта 2020 года судьей названного суда вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ефимов Н.М. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Ширявцева О.Ф. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина Ширявцева О.Ф. в совершении данного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя директора ООО "МАИ+3Н" Ширявцева О.Ф. - Ефимова Н.М., возражения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Никерина И.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из представленных материалов дела следует, что 30.10.2019 г. в 209 часов 04 минуты при тушении пожара в кафе "Айва", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Новый проезд, д.3, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: при тушении пожара пожарные краны на третьем этаже ДЦ "Гранд-Сити" были неисправны (отсутствовала вода), а также не работало звуковое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N 5 от 31.10.2019 г. и вынесения постановления от 16.01.2020 г., которым должностное лицо Ширявцев О.Ф.- директор ООО "МАИ+3Н", осуществляющего по договору N 000074 от 15.11.2005 г. техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении Ширявцева О.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью установлена, в том числе приказом директора ООО "МАИ+3Н", которым Ширявцев О.Ф. назначен ответственным за пожарную безопасность в офисно-административном центре "Гранд-Сити".
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом случае ООО "МАИ+3Н" не является собственником или арендатором здания и помещений офисно-административного центра "Гранд-Сити", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, д.3,лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, в связи с чем по договору N 000074 от 15.11.2005 г. ООО "МАИ+3Н" не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, приказ о назначении Ширявцева О.Ф. ответственным за пожарную безопасность в офисно-административном центре "Гранд-Сити" в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно договору N 000074 от 15.11.2005 г. ООО "МАИ+3Н" является только обслуживающей организацией, и в ее обязанности не входит обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п.2.1.7 названного договора ООО "МАИ+3Н" (Исполнитель0 обязан требовать от Заказчика (ООО "Габриэл") соблюдения Правил пожарной безопасности.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23декабря 2014 года N 2906 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
На указанном объекте ОДЦ "Гранд-Сити", которым владеет ООО "Габриэл", ООО "МАИ+3Н" осуществлялась техническая эксплуатации, включающая в себя техническое и санитарное состояние Объекта и прилегающих территорий, а также предоставление коммунальных услуг. Заключенный между ООО "МАИ+3Н" (Исполнитель) и собственником помещений в ОДЦ "Гранд-Сити" Рыковым П.Д.(Заказчик) в этих целях договор N 000074 от 15.11.2005 г. не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.
Исполнитель по гражданско-правовому договору (контракту) не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Никерина И.В. N 102 от 16.01.2020 года о привлечении должностного лица-директора ООО "МАИ+3Н" Ширявцева О.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2020 года - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Ефимова Н.М. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка