Решение Московского областного суда от 17 мая 2018 года №21-908/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2018 года Дело N 21-908/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовской Ю. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Невмержицкого А.Н. от <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Филатовской Ю. А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Невмержицкого А.Н. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филатовской Ю.А., поскольку допущенное ею нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Филатовской Ю.А. на решение городского суда в Московский областной суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу актов. Ссылается на ошибочное определение судом обстоятельств ДТП и свою невиновность, поскольку правил дорожного движения РФ она не нарушала, просила исключить из определения должностного лица нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАПРФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в 11 часов 50 минут Филатовская Ю.А., управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты> не учла состояние дорожного покрытия, а также погодные условия, вследствие чего, допустила выезд на обочину, не справившись с управлением, также допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Усмотрев в действиях водителя Филатовской Ю.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" определением от <данные изъяты> отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении Филатовской Ю.А.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При вынесении такого определения инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" указал на нарушение Филатовской Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Городской суд, рассмотрев жалобу Филатовской Ю.А. на определение указанного должностного лица не исключил из указанного определения вывод о нарушении Филатовской Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Данная позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Филатовской Ю.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Невмержицкого А.Н. от <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Филатовской Ю. А. изменить: исключить указание о нарушении Филатовской Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка