Решение Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года №21-908/2017

Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 21-908/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 21-908/2017
 
г. Кемерово 16 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И. от 10 марта 2017 года должностное лицо - член Совета директоров открытого акционерного общества «< данные изъяты>» (далее - ОАО «< данные изъяты>», общество) Б.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, управляющий Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И. просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на доказанность вины Б.Ю. и наличие в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Б.Ю. Р.О. возражала против удовлетворения доводов жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.
Постановлением управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И. от 10 марта 2017 года Б.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в связи с тем, что в сообщениях о проведении внеочередных общих собраний акционеров, направленных Г.Т., повестка дня которых включала вопрос об одобрении крупных сделок, не содержалось всей обязательной информации, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах».
Отменяя постановление должностного лица в отношении Б.Ю. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что совершенная ОАО «< данные изъяты>» сделка, а именно, заключение договора поручительства № от ... с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечение обязательств ЗАО «< данные изъяты>» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии № от ... , не может быть квалифицирована в качестве крупной сделки, для совершения которой требуется одобрение акционеров, полагая, что указанная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у Б.Ю. отсутствовала необходимость соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.Ю. состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 22 апреля 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последней было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать