Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-907/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лубинец Олега Викторовича и его защитника, по доверенности ЛЛА., на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Лубинец О.В.,

установил:

постановлением N 18810123210216224922 от 16 февраля 2021 года инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ЧЕВ. гражданин Лубинец О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

Не согласившись с этим, гражданин Лубинец О.В., обжаловал постановление инспектора в районный суд.

Обжалуемым решением от 12 марта 2021 года судьи Северского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лубинец О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лубинец О.В. и его защитник, по доверенности ЛЛА., просит отменить решение судьи районного суда, считая что указанные решение судьи и постановление административного органа незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 февраля 2021 года, в 12 часов 20 минут 01 секунд, на автодороге Северского района, п. Афипский, ФАД "Краснодар-Верхнебаканский", кВ.31+753, в сторону ст. Северской, Краснодарского края, водитель транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является гражданин Лубинец О.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при ограничении 60 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Лубинец О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Лубинец О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ЧЕВ от 16 февраля 2021 года, а жалоба Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Лубинец О.В. не совершала административное правонарушение, является необоснованным, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а со стороны заявителя не представлены надлежащие доказательства и не подтверждены содержащиеся в них данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Лубинец О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи районного суда, а выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Ссылка в жалобе на факт возможного управления вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, указанного в страховом полисе (в данном случае гражданин Должков Ю.А.), не может быть принят за достоверность, поскольку заявление этого лица составлено 20.02.2021 года, без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим заявлением отношения к рассматриваемому эпизоду событий не подтверждены, поскольку конкретный участок дороги в заявлении ДЮА не указан, при этом указано, что последний возможно допустил нарушение Правил дорожного движения, что ставит под сомнение доводы Лубинец О.В. утверждающего, что именно ДЮА управлял автомобилем.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Лубинец Олега Викторовича и его защитника, по доверенности ЛЛА - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка