Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №21-907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-907/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минибаева А.И. на решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, которым:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Идрисова Р.Р. N... от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минибаев А.И. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Идрисова Р.Р. N... от 16 июля 2020 года Минибаев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 31 августа 2020 года по жалобе Минибаева А.И. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Минибаев А.И. выражает несогласие с решением судьи межрайонного суда Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял, техническое средство "АВТОУРАГАН ВСМ2" установлено незаконно. Утверждает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызова свидетеля ФИО5, который управлял автомобилем 10 июля 2020 года в момент фото фиксации правонарушения, на день рассмотрения он находился на работе вахтовым методом до 17 сентября 2020 года и самостоятельно не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, свидетель ФИО6 после длительного ожидания судебного заседания в связи с вызовом на работу покинула здание суда. Опрошенная судом свидетель ФИО7, подтвердила факт передачи им 10 июля 2020 года ФИО5 права управления автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак У110ТВ02, для поездки в аптеку.
Считает, что техническое средство "АВТОУРАГАН ВСМ2" N... установлено незаконно, так как закупка и установка проведены без проведения торгов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года в 12 часов 59 минут в адресА водитель транспортного средства ЛАДА КАLINA, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Минибаев А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН ВСМ2", идентификатор ..., со сроком действия поверки до 19 февраля 2022 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН ВСМ2", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, свидетельства о поверке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п.10.2 ПДД РФ Минибаевым А.И. не выполнены.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Минибаева А.И. согласился с выводом должностного лица о совершении последним вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 июля 2020 года транспортным средством управлял не Минибаева А.И., проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Минибаев А.И. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством ЛАДА КАLINA, государственный регистрационный знак ..., управлял- ФИО5.
В подтверждение этих доводов заявителем представлена копия доверенности на управление транспортным средством от дата (л.д. 19).
Согласно названному документу Минибаев А.И. доверяет гр. ФИО5 пользоваться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Вместе с тем указанный документ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из пользования и владения собственника и не исключает использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
В договор ОСАГО ФИО5 не вписан.
Таким образом, Минибаев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Минибаеву А.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Идрисова Р.Р. N... от 16 июля 2020 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Минибаев А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов
Справка: судья Ибрагимова И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка