Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №21-907/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 21-907/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Конева В.В., действующего в интересах лодочного гаражного кооператива "Судак" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 31.07.2020, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.09.2020, вынесенные в отношении лодочного гаражного потребительского кооператива "Судак", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 31.07.2020 N 07-03-06/235-Ю лодочный гаражный потребительский кооператив "Судак" (далее - ЛПК "Судак") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.09.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Коневым В.В., действующим в интересах лодочного гаражного кооператива "Судак" в Пермский краевой суд подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
В материалах дела доверенность, предоставляющая право Коневу В.В. на подписание и подачу жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствует, к жалобе также не приложена.
Доверенность N 1 от 7.08.2020, выданная Коневу В.В. законным представителем юридического лица Б., таких прав (право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении) не предоставляет; в доверенности имеется лишь указание на то, что Конев В.В. уполномочен быть представителем кооператива с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, признание иска, с правом изменения предмета и основания иска, отказа от иска, заключение мирового соглашения, с правом подачи заявлений и ходатайств (л.д.28).
Таким образом, полномочия защитника на подписание и подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству.
При указанных обстоятельствах жалоба, поданная Коневым В.В., подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
возвратить защитнику Коневу В.В. жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 31.07.2020, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.09.2020, вынесенные в отношении лодочного гаражного потребительского кооператива "Судак", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Осинский районный суд Пермского края.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка