Решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года №21-907/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 21-907/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении Шарыкина Олега Витальевича по жалобе его защитника на решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10 мая 2018 г. и жалобе защитника Компании 1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. в отношении президента акционерного общества 2 Шарыкина О.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу Компанией 1".
Решением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10 мая 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
На данное решение защитником Шарыкина О.В., Красулиной А.Б. (доверенность от 7 декабря 2017г., л.д. 180) подана жалоба. В жалобе защитник просил решение вышестоящего должностного лица отменить, указывая на отсутствие в действиях Шарыкина О.В. состава правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2018 г. решение вышестоящего должностного лица отменено.
В жалобе защитник компании 1 Клименко А.С., действующий в соответствии с доверенностью от 4 октября 2017 г. (л.д. 131-136), просит решение судьи отменить, указывая на рассмотрение жалобы в отсутствии данных о надлежащем извещении о дате судебного заседания потерпевшего; неправильное применение судом норм материального права в части толкования бюллетеней; виновное непредоставление обществом запрашиваемых акционером документов.
Защитник компании 1 Клименко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шарыкина О.В., Красулину А.Б., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, компания "1 учрежденная и зарегистрированная на <данные изъяты> островах под регистрационным номером N, по юридическому адресу: <адрес>, уполномочила представлять свои интересы на территории РФ представителям, в том числе, Клименко А.С.
В связи с предоставленными полномочиями в связи с поступившим заявлением представителя Клименко А.С. в Сибирское главное управление Центрального банка РФ 29 января 2018 г. должностным лицом Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ в отношении президента АО 2 Шарыкина О.В. был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 8 февраля 2018 г. Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении Шарыкина О.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Решением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10 мая 2018 г. постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Как следует из материалов дела, о совершении процессуальных действий компания 1 извещалась по адресу представителя компании.
В своем обращении в Сибирское главное управление Банка России о проведении проверки от 13 ноября 2017 г., жалобах на постановление должностного лица, решение районного суда Клименко А.С. указывает наряду с почтовым адресом, адрес электронной почты.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы представитель компании Клименко А.С. был заблаговременно извещен по электронной почте путем отправки 21 июня 2018 г. на электронный адрес <адрес> соответствующего уведомления (л.д. 108-109). Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке извещения.
Подобный способ извещения полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Согласие на извещение по электронной почте подтверждено самой ссылкой представителя на электронный адрес.
Поскольку принадлежность адреса электронной почты Клименко А.С. не оспаривается, при этом такой адрес указан им и в жалобе на решение районного суда считаю, что извещение представителя компании о времени и месте рассмотрения жалобы было осуществлено надлежащим образом и заблаговременно.
Доказательств, что указанный почтовый адрес электронной почты не принадлежит Клименко А.С., как и то, что указанное почтовое уведомление не поступало по указанному адресу, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, считаю, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителя и отсутствие от него ходатайства об отложении являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В подтверждение надлежащего способа извещения представителя компании 1 Клименко А.С. следует привести следующее. Из материалов дела (л.д. 126) следует, что копия решения была направлена 5 июля 2018г. представителю компании также по электронному адресу. Иного способа получения копии решения суда по делу не установлено и из доводов жалобы не следует. Жалоба на решение районного суда направлена представителем 6 июля 2018 г. Изложенное свидетельствует о том, что сообщения, поступающие на электронную почту, представителем общества получены.
Доводы жалобы о наличии в бездействии Шарыкина О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не могут быть приняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, в протоколе об административном правонарушении указана дата 27 октября 2017 г. Следовательно, на время рассмотрения жалобы на решение суда срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, истек.
Решением судьи районного суда, вынесенным в отношении Шарыкина О.В., решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10 мая 2018 г., которым установлена вина Шарыкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, было отменено. Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарыкина О.В. состава административного правонарушения. В связи с чем, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена. Положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности Шарыкина О.В. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2018г. оставить без изменения, жалобу защитника компании 1 Клименко А.С. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка