Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года №21-906/2020, 21-34/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 21-34/2021
28 января 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Красинской Ю.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 июня 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 22 июня 2020г. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.19-33).
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.16-19).
Защитник Учреждения Красинская Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Красинской Ю.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.
Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в районе ул.Луганской в г.Хабаровске и территории военного городка N 33 за автомобильной дорогой расположен разрушенный канализационный колодец, из которого осуществляется сброс неочищенных сточных вод с характерным фекальным запахом в ручей Без названия.
Канализационный коллектор, в том числе разрушенный канализационный колодец по указанному адресу обслуживается Учреждением.
В ходе проверки, в присутствии представителя юридического лица Шведова И.А., проведен отбор проб, замер объема сбрасываемой из разрушенного канализационного колодца сточной воды.
При этом выявлено, что в пробах сточной воды в примерных географических координатах N 48°21-37.0? E135°03-18.1? выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций для воды водных объектов рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в 4,8 ПДК, фосфатам 7,5 ПДК, железо общее 13,5 ПДК, ионы аммония 13,6ПДК, нитриты 2,4 ПДК, АПАВ 202 ПДК, фенолы общие 90 ПДК. Также установлено влияние сточных вод сбрасываемых из разрушенного канализационного колодца на водный объект - ручей Без названия по следующим веществам: БПК 5 на 1,2 мгО2/дм3, нефтепродуктам на 0,019 мг/дм3, сульфатам на 6,6 мг/дм3, ионам аммония на 1,5 мг/дм3, нитритам на 0,08 мг/дм3,фенолу общему на 0,003 мг/дм3.
Таким образом Учреждение осуществляет сброс сточных вод из канализационного колодца с превышением нормативов предельно допустимых концентраций для воды водных объектов рыбохозяйственного значения и оказывает влияние на ручей Без названия, ухудшая качество воды.
Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, ст.60 Водного кодекса РФ, ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1 ст.41, ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в разрушенном канализационном колодце осуществляется накопление сточных вод с высокой концентрацией загрязняющих веществ, которые впоследствии без санитарной очистки с превышением допустимого воздействия, сбрасываются в водный объект, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта.
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 13, 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2017 г. N 607, - учреждение в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет удаление и очистку сточных вод, отходов; оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод, а так же сбор, обработку и утилизацию отходов.
Довод о том, что Учреждение не осуществляет работы по строительству очистных сооружений либо их капитальный ремонт, не освобождает юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную с удалением и очисткой сточных вод и отходов, оказанием услуг по транспортировке сточных вод, от исполнения требований природоохранного законодательства.
Кроме того, при отсутствии возможности провести строительные работы самостоятельно, Учреждение не лишено возможности инициировать проведение таких работ, в том числе с привлечением сторонней организации для строительства очистного канализационного сооружения.
Ссылки автора жалобы на отсутствие бюджетного финансирования для устранения нарушения требований законодательства, в данном случае не влекут освобождение Учреждения от ответственности, в виду того, что материалы дела не содержат доказательств о принятии со стороны юридического лица каких-либо мер на получение необходимого финансирования.
Довод жалобы о нарушении статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с тем, что при изъятии вещей и документов не присутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку изъятие вещей и документов юридического лица не производилось, протокол изъятия не составлялся.
При взятии отбора проб и образцов сточных вод присутствовал представитель юридического лица Шведов И.А., кроме того осуществлялась видео- и фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка, отбор проб осуществлен с соблюдением требований ПНДВ 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2012, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе (т.1 л.д.150-160).
Указание автора жалобы о проведении осмотра принадлежащей юридическому лицу территории с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятельно и не влечет отмену обжалуемых актов. Исходя из требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых, либо применением видеозаписи. Как усматривается из протокола осмотра при его проведении, также присутствовал представитель юридического лица Шведов И.А., и осуществлялась видеосъемка (т.1 л.д.161-165).
В связи с этим указанные документы правомерно признаны должностным лицом и судьей допустимым доказательством по делу.
Указание автора жалобы на то, что специалист, привлеченный к отбору проб и образцов сточной воды - Баербах А.О., не участвовал в осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и не поименован в соответствующем протоколе осмотра, существенного значения не имеет, поскольку в силу ст.27.8 КоАП РФ участие такого специалиста в осмотре территории, не является обязательным.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 июня 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения Красинской Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка