Решение Самарского областного суда от 03 июля 2018 года №21-906/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 21-906/2018
г. Самара "03" июля 2018 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО Фирма "Регион Волга" Каллистова Е.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-478-18-И/414/2/ПЛ от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Регион Волга" -изменено, исключено указание на наличие в действиях юридического лица такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-478-18-И/414/2/ПЛ от 26.03.2018 года юридическое лицо - ООО Фирма "Регион Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
ООО Фирма "Регион Волга" обратилось с жалобой на указанное постановление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 15 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО Фирма "Регион Волга" Каллистов Е.А. считает решение районного суда незаконным, просит его изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Представитель ООО Фирма "Регион Волга" в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга", а именно:
- в нарушение ст. 211 ТК РФ, абз.1 п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 года N642н в Обществе погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин не выполняются по технологическим картам, проектам производства работ;
- в нарушение ст. 211 ТК РФ, абз.1 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 года N642н в Обществе не разработаны технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов на размещение грузов;
- в нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 года N551н в Обществе на шкалу манометра не нанесена красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению и взамен красной черты не прикреплена к корпусу манометра пластина (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенная в красный цвет;
- в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 1.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 года N27 в Обществе результаты всех проводимых инструктажей по безопасности труда, за исключением целевого не занесены в журнал регистрации инструктажа;
- в нарушение ст. 225 ТК РФ, абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N1/29 в Обществе отсутствуют журналы проведения первичного, повторного, внепланового инструктажа по охране труда;
- в нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 1.5.8 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 года N27 в Обществе спасательные пояса, карабины и веревки не имеют инвентарный номер;
- в нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 2.4.5.5.Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 года N28 Обществом не обеспечено нанесение на каждом погрузчике надписей с указанием регистрационного номера;
- в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года N290н Общество не информировало работников о правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты (ФИО4);
- в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года N290н при выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков (респираторы, противогазы, самоспасатели, предохранительные пояса, накомарники, каски), Общество не обеспечило проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организовало тренировки по их применению (ФИО5, ФИО6, ФИО7, Нетёса А.А., ФИО8, ФИО9).
21.03.2018 года был составлен акт проверки, и было выдано предписание для устранения выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. от 22.03.2018 года в отношении ООО Фирма "Регион Волга" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.
26.03.2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. вынесено постановление N 63/12-478-18-И/414/2/ПЛ о назначении административного наказания ООО Фирма "Регион Волга" по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Привлекая ООО Фирма "Регион Волга" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Деяние ООО Фирма "Регион Волга", имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе доводов привлекаемого к ответственности лица об устранении всех нарушений, указанных Государственной инспекцией труда в Самарской области в предписании), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлись предметом проверки судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное наказание назначено ООО Фирма "Регион Волга" с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.
В жалобе защитник ссылается на наличие исключительных обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и причинения вреда. Однако совокупность перечисленных обстоятельств по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично - правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на своевременное проведение расследования несчастного случая на производстве.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО Фирма "Регион Волга" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года и измененное указанным решением постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-478-18-И/414/2/ПЛ от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Регион Волга", - оставить без изменения, а жалобу директора ООО Фирма "Регион Волга" Каллистова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка