Решение Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года №21-905/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 21-905/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по жалобе представителя Снегиревой Д.Г. на решение Таштагольского городского суда от 2 ноября 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2020 г. на автодороге Таштагол-Чулеш-Мрассу, 32 км. произошло столкновение автомобилей "Камаз 651156" под управлением ФИО1. и "Урал 4320-0911-40" под управлением ФИО2.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 23 апреля 2020 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, для производства административного расследования.
Постановлением врио командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 31 августа 2020 г. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО1 управляя автомобилем "Камаз 651156", двигаясь на подъем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не определив ширину проезжей части, предназначенной для встречного движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, что привело к столкновению с автомобилем "Урал 4320-0911-40" под управлением ФИО2., движущимся со встречного направления. В результате столкновения транспортных средств здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред.
В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на неверность и неполноту схемы места происшествия, в том числе, указанную в схеме ширину проезжей части. Указывает, что проезжая часть в месте столкновения не предназначена для движения по двум полосам, поэтому водителям следовало руководствоваться п. 11.7 Правил дорожного движения и дорогу должен был уступить водитель автомобиля "Урал", двигавшегося на спуск.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 2 ноября 2020 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району.
В жалобе адвокат Снегирева Д.Г., действующая в интересах ФИО2., просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств, неверность выводов о несоответствии схемы фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2., его представителя Снегиреву Д.Г., ФИО1 прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, изложенные в постановлении, не мотивировал, не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, на какой из полос произошло столкновение транспортных средств, кто из водителей в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части не подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод основан на материалах дела и является верным. Из схемы места совершений административного правонарушения не представляется возможным определить ширину дороги в месте столкновения, ширину полос в каждом направлении. Указанная в схеме ширина - 6 метров вызывает сомнения с учетом расстояний от передних и задних колес автомобилей до обочины, а также габаритов транспортных средств, не указано, на каком расстоянии от обочины расположено место столкновения. Кроме этого, сведения о ширине проезжей части в схеме места совершения правонарушения и рапорте по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-37) являются противоречивыми, не устраненными в ходе вынесения постановления.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил обжалуемое постановление. А поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, судья в соответствии с требованиями закона возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка