Решение Пермского краевого суда от 06 ноября 2020 года №21-905/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 21-905/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Норина И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Жуланова Александра Викторовича - Норина Игоря Валерьевича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Жуланова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 15 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуланова А.В., Ширинкина А.П.,
установил:
15 июля 2020 г. в 09:30 час по адресу: Пермский край, г. Соликамск, на 4 км автодороги Соликамское шоссе-СКРУ N 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Жуланова А.В. и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак **, под управлением Ширинкина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 15 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей Жуланова А.В., Ширинкина А.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Жуланова А.В., защитника Норина И.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 15 июля 2020 г. отменено. Материалы дела (КУСП N 13254) направлены на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Норин И.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение для принятия мотивированного решения по существу. В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана правовая оценка полученных доказательств, в решении отсутствуют выясненные и установленные обстоятельства дела, кроме того решение принято в отсутствие протокола судебного заседания.
В судебном заседании в краевом суде Жуланов А.В., Ширинкин А.П., законный представитель ООО "Автотранскалий", ПАО "Уралкалий", извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Норин И.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Норина И.В., изучив материалы дела по жалобе, материалы дела КУСП 13254 от 15 июля 2020 г., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 г. в 09:30 час по адресу: Пермский край, г. Соликамск, на 4 км автодороги Соликамское шоссе-СКРУ N 3, в отношении Жуланова А.В. и Ширинкина А.П., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Отменяя определение должностного лица и направляя материалы проверки на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при исследовании и рассмотрении материалов дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не выяснены и не установлены все обстоятельства дела.
Проверяя законность и обоснованность определения должностного лица, судья городского суда исследовал все письменные материалы дела об административном правонарушении, допросил очевидцев дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетелей, и на основе собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ГИБДД без учета всех обстоятельств происшествия.
Данный вывод судьи следует признать верным, так как должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуланова А.В. и Ширинкина А.П., не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судьей не дана правовая оценка собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, решение вынесено в отсутствие протокола судебного заседания, не опровергают выводы судьи городского суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Как следует из материалов дела, Жуланов А.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 15 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просил отменить указанное определение и принять решение с установлением вины Ширинкина А.П.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения.
В данном случае ни в отношении Жуланова А.В., ни в отношении Ширинкина А.П. дела об административных правонарушениях не возбуждались.
Таким образом, по настоящему делу, в рамках которого дается правовая оценка лишь определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы о виновности либо невиновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а также оценка действий указанных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения.
Доводы жалобы о незаконности решения судьи в связи с не изготовлением протокола судебного заседания после вынесения решения по делу являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку ведение протокола в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не предусмотрено законом и требований к его содержанию и срокам изготовления.
Доводы жалобы, которые бы послужили основанием для отмены решения судьи городского суда не приводятся. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей городского суда допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Норина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка