Решение Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года №21-905/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 21-905/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Нефедова И.В. на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 21.03.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019, вынесенных в отношении Нефедова Игната Валерьевича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 21.03.2019 N 18810059180000361553 Нефедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нефедов И.В. просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство не создавало препятствий другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Нефедов И.В., второй участник ДТП К., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нефедовым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11.03.2019 в 17 часов 10 минут в районе дома N44а по Бульвару Гагарина в г. Перми, водитель Нефедов И.В., управляя транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак **, не выполнил обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, а именно не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав положения транспортных средств с помощью средств фотосъемки или видеозаписи, создав помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил положения п.2.6.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019; письменным объяснениями водителей; схемой дорожно-транспортного происшествия и фото таблицей, и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки, из материалов дела и доводов жалобы, судьей краевого суда не усматривается. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Нефедова И.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его транспортное средство не мешало другим участникам дорожного движения, нельзя признать обоснованной, поскольку расположение транспортных средств, после ДТП на проезжей части, уже создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, кроме того, из объяснений водителей следует, что на дороге был затор.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о совершении Нефедовым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не опровергают выводы судьи.
Административное наказание Нефедову И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нефедова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены удовлетворения жалобы не имеется.
При таком положении оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 21.03.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019 оставить без изменения, жалобу Нефедова И.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка