Решение Самарского областного суда от 25 июля 2019 года №21-905/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 21-905/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. по доверенности Горяиновой Н.С. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. от 11.02.2019 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. от 11.02.2019 года должностное лицо -генеральный директор ООО "Проммол" Фунин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, представитель Горяинова Н.С. в интересах Фунина Е.И. обратилась с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, судьей которого 28 мая 2019 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Горяинова Н.С. просит изменить назначенное Фунину Е.И. наказание со штрафа на предупреждение.
Проверив представленные материалы дела, выслушав инспектора Климашину Т.В., возражавшую против доводов жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 ст. 5.17.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 15.12.2018 года Государственным инспектором труда Климашиной Т.В. проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего 29.10.2018 года несчастного случая с легким исходом с работником ООО "Проммол" - старшим ветеринарным врачом ФИО6, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований в нарушение ст. 228 ТК РФ, работодателем не обеспечено оказание первой помощи пострадавшему ФИО6 В 11 часов 40 минут ФИО6 самостоятельно на своем личном транспорте обратился за медицинской помощью в Васильевское отделение ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" (ул. Больничная, д. 14, с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область), в дальнейшем после получения направления поехал в лечебное учреждение - ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" г. Тольятти Самарской области, где был госпитализирован 29.10.2018 г. в 13 час. 07 мин. в офтальмологическое отделение для оказания медицинской помощи. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. п. 3, 10, 118, 530, 715 "Правил по охране труда в сельском хозяйстве", утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. N 76н работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия фиксации головы КРС при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий с сельскохозяйственными животными старшим ветеринарным врачом ФИО6 в станке для фиксации или специальном расколе при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации, на момент произошедшего несчастного случая. ООО "Проммол" представлена документация на станок для фиксации животных, утверждённая генеральным директором Фуниным Е.И., в которой описана конструкция станка, обеспечивающая фиксацию головы. При этом фиксация головы обеспечивается передними двустворчатыми, распашными и самозапирающимися при движении вперед воротами (стационарный станок проходного типа). Данная информация в свою очередь противоречит фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра места несчастного случая от 29.10.2018 г. Производственная документация (технологические регламенты, правила производства работ, технологические инструкции или карты) - отсутствует. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ. п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 "0б утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", п. 3 "Правил по охране труда в сельском хозяйстве", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. N 76н: работодатель не обеспечил разработку инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача, с включением безопасных методов и приемов выполнения работ при выполнении ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе при заборе крови у КРС. В нарушение абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013г. N 426-ФЗ, работодатель не обеспечил информирование работника Общества - старшего ветеринарного врача ФИО6 - об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего ветеринарного врача ФИО6 на момент произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГг.) - не была проведена. По запросу ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. N была предоставлена сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг., а также карта N специальной оценки условий труда старшего ветеринарного врача с установленным итоговым классом (подклассом) условий труда - 3.1 (вредные условия труда по биологическому фактору). Имеется подпись ФИО6 об ознакомлении от 28.12.2018г.
По результатам проверки, государственным инспектором труда Климашиной Т.В. в отношении ООО "Проммол" вынесено постановление о привлечении должностного лица генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Факт совершения данного административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о приеме ФИО6 на работу в ООО "Проммол" на должность старшего ветеринарного врача и трудовым договором от 01.01.2017 года ; актом о несчастном случае, из которого следует, что 29.10.2018 года в 11 часов старший ветеринарный врач ФИО6 во время очередного забора крови потянувшись за животным, попал двухсторонней медицинской иглой для забора крови в область глаза, затем на собственном автомобиле уехал в местную амбулаторию, а затем в больницу г. Тольятти; медицинским заключением о характере полученных повреждений; распоряжением от 15.12.2018 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда Павловой Л.В. о проведении расследования несчастного случая; заключением государственного инспектора труда Климашиной Т.В. от 08.02.2019 года по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 29.10.2018 года в 11 часов со старшим ветеринарным врачом ООО "Проммол" ФИО6 Согласно выводам данного заключения, несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием работодателя ООО "Проммол", и квалифицируется как несчастный случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы Н-1) на пострадавшего ФИО6, учёту и регистрации в ООО "Проммол"; предписанием N 63/10-16/1-19-И/473/1 от 08.02.2019 года в адрес генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. об устранении нарушений трудового законодательства; протоколом N 63/12-1750-19-И/473 от 08.02.2019 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
При этом, административным органом обоснованно принято во внимание, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО6 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не усматривается.
Привлекая генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственный инспектор труда в Самарской области пришла к правильному выводу о нарушении им законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При рассмотрении настоящего административного дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".
Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, юридическое лицо ООО "Проммол" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено 01 августа 2016 года.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица указанного Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ООО "Проммол" требований норм трудового законодательства.
Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает сторона защиты, не допускается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа и решения судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. от 11.02.2019 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Проммол" Фунина Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, - оставить без изменения, жалобу представителя Горяиновой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка