Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2017 года №21-905/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-905/2017
 
23 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко ... на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району от ... , решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району Тычина С.П. № от ... , должностное лицо - заведующий производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 500 рублей.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ... вынесенное в отношении должностного лица - заведующего производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Глушко С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Глушко С.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и прекращении производства по делу.
В судебное заседание заведующий производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Глушко С.В. - Ворвулева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в 08 часов 00 минут по адресу: < адрес>, Глушко С.В. являясь заведующим производственной базой ООО «Целина» привлёк к трудовой деятельности (в качестве разнорабочего) гражданина КНР ФИО7, ... года рождения, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования части 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства, зафиксированы в акте проверки от ... №, и послужили основанием для привлечения заведующего производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемых актов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, разрешает дело по существу.
При вынесении должностным лицом административного органа постановления от ... , и судья районного суда решения от ... последние мотивировали свои выводы о виновности Глушко С.В. тем, что он согласно должностным обязанностям являясь заведующим производственной базой организует бесперебойную и качественную работу производственной базы по всем направлениям деятельности предприятия; заключает договоры на выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, качественной, эффективной и безопасной работы производственной базы по всем направлениям; несет ответственность, в том числе за административные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности. Кроме этого Глушко С.В. приказом директора ООО «Целина» от ... № назначен ответственным за размещение, контроль за перемещением и обеспечением работой иностранных работников, проживание, питание и быт иностранных рабочих в общежитии и в пределах производственной базы предприятия, и за соблюдением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Между тем указанное отражает лишь выводы должностного лица административного органа и решения судьи районного суда без учета надлежащих доказательств по делу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ... в 08 часов 00 минут по адресу: < адрес>, на территории производственной базы ООО «Целина» выявлен гражданин КНР ФИО7, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.
В жалобах направленных в районный суд и в последующем в Приморский краевой суд, Глушко С.В. последовательно утверждал, что гражданина КНР ФИО7 к осуществлению трудовой деятельности он не привлекал, работодателем для него не является.
Из должностной инструкции заведующего производственной базой, утвержденной директором ООО «Целина» ... , и приказа директора ООО «Целина» от ... №, а также трудового договора № от ... заключенного между ООО «Целина» и Глушко С.В., не следует, что Глушко С.В. уполномочен заключать трудовые соглашения, либо гражданско-правовые договоры с иностранными работниками. При этом те обязанности, на которые ссылается должностное лицо и судья районного суда относятся к хозяйственной деятельности производственной базы, а не к трудоустройству иностранных граждан.
Из письменного объяснения гражданина КНР ФИО7 от ... следует, что он приехал в Россию ... и работал в компании «Целина» разнорабочим, проживает в фермерском хозяйстве.
Из пояснения директора ООО «Целина» ФИО5 от ... следует, что гражданин КНР ФИО7 прибыл в Российскую Федерацию по коммерческой визе для переговоров о дальнейшем трудоустройстве, так как ранее работал на их предприятии.
Указанными объяснениями не подтверждается, что Глушко С.В. привлек гражданина КНР ФИО7 к трудовой деятельности.
Из трудового договора № от ... следует, что ООО «Целина» с ... по ... привлекало гражданина КНР ФИО7 к трудовой деятельности в качестве рисовода.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Глушко С.В. в совершении правонарушения при доказанности факта осуществления иностранным гражданином КНР ФИО7 трудовой деятельности в ООО «Целина» в качестве разнорабочего, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что Глушко С.В. фактически допустил работника к работе, и имел полномочия на заключение трудовых соглашений с иностранными гражданами.
Фактически Глушко С.В. привлечен к административной ответственности за то, что гражданин КНР ФИО7 находился на территории производственной базы ООО «Целина».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в действиях Глушко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району от ... , решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко С.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка