Решение Кемеровского областного суда от 08 августа 2016 года №21-905/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 21-905/2016
 
г. Кемерово 08 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «ЧЕК - СУ.ВК», расположенного по адресу: < адрес>,
по жалобе заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому ФО Стукалина Е.В. на решение судьи Междуреченского городского суда от 07 июня 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому ФО от 07 сентября 2015 г. ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» обжаловало его в суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 07 июня 2016 г. постановление отменено, производство в отношении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» прекращено.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому ФО ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на то, что: в действиях Общества присутствует вменяемый ему состав правонарушения, так как сведения, содержащиеся в форме 2-ТП (рекультивация), представляют собой информацию о состоянии природных ресурсов, компонентах природной среды - земле и почве.
Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому ФО ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» представлены письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому ФО ФИО6 - ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, защитника ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» -ФИО9., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением от 07 сентября 2015 г. ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за то, что 25 августа 2015г., в ходе плановой проверки в отношении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», были выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно:
- в нарушение ч.3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Рoccтата от 29.12.2012 №676 не представлен отчет по форме 2-ТП (рекультивация) за 2014г., в территориальный орган Росприроднадзора,
- в нарушение ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 16.02.2010 №30 не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012, 2013, 2014 г.г., в территориальный орган Росприроднадзора.
Рассматривая дело по жалобе ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Указанный вывод суд мотивировал тем, что нарушение порядка представления статистической отчетности, к которой относится и форма 2-ТП(рекультивация), посягает на правоотношения в области информации и образует состав не ст.8.5 КоАп РФ, а ст.13.19 КоАП РФ. Не предоставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется не предоставление соответствующей отчетности за 2014г. к установленному сроку: до 01.02.2015г., и в срок до 15.01.2015г. На момент рассмотрения дела по жалобе заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ истек.
В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, препятствующим возобновлению производства по делу.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому ФО ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка