Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 21-904/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 21-904/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Лоптева Д.Н. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.03.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019, вынесенных в отношении Лоптева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.03.2019 N 18810059180000277494 Лоптев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Пермский краевой суд жалобе, Лоптев Д.Н., считая незаконными просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Лоптев Д.Н., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Перед началом судебного заседания поступила телефонограмма от Лоптева Д.Н. с ходатайством об отложении судебного заседания по причине его участия другом судебном заседании.
Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, к ходатайству должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, что заявителем не сделано. Более того, участие в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа.
Согласно п.2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, что водитель Лоптев Д.Н. управлял 13.03.2019 в 14:53 по адресу: г.Пермь ул.Г.Хасана в районе дома N109Б транспортным средством Субару Импреза государственный регистрационный знак **, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Действия Лоптева Д.Н. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лоптева Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019; фотографией, видеозаписью, и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых актах вывод о совершении Лоптевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.
Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением Лоптева Д.Н. на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет", заводской номер 2010228 свидетельство о поверке со сроком действия до 6 августа 2019 г., который сертифицирован и разрешен к использованию.
При этом, каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет", либо нарушения ими процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия Лоптева Д.Н. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было.
Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.
Данные архива погоды, представленные самим заявителем, позволяют сделать вывод о том, что погодные условия не повлияли на процесс измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол "Свет".
Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 инспекторами ГИБДД не производится, поскольку порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания п. 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия.
Доводы жалобы Лоптева Д.Н. о том, что инспектор ГИБДД не вправе был производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для исследования иных доказательств с целью установления обстоятельств правомерности действий сотрудников полиции при измерении светопропускаемости стекол, не имеется, ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание инспектора ДПС удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы, оснований не согласиться с ними, не установлено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания и судебного решения, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лоптева Д.Н., также не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Лоптеву Д.Н. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 с.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.03.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019 оставить без изменения, жалобу Лоптева Д.Н. - без удовлетворения.
Судья- подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
