Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2018 года №21-904/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 21-904/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО "Южморрыбфлот" Ефремова А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Южморрыбфлот",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года АО "Южморрыбфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2018 года данное постановление изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 250000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор АО "Южморрыбфлот" Ефремов А.В.подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.
Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Находкинского городского суда от 15 июня 2018 года. В связи с тем, что решение получено АО "Южморрыбфлот"29 июня 2018 года, полагаю, что срок для обжалования не пропущен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Южморрыбфлот" Лагоша А.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Согласно статье 34 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Южморрыбфлот" Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора было выявлено невыполнение обществом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Для отстоя судов АО "Южморрыбфлот" использует принадлежащее на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года причальное сооружение, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра пирса "Агаровый" установлено, что причальные сооружения и прилегающая к нему территория не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Факт совершения АО "Южморрыбфлот" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении плановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО "Южморрыбфлот" к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении подпункта 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ, а именно, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля, в связи с тем, что в приказе о проведении проверки указан адрес места проверки- г.Находка, ул.Заводская,16, был предметом рассмотрения судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судьей в решении данному доводу дана обоснованная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из приказа о проведении плановой выездной проверки от 23 ноября 2017 года N561 следует, что проверка проводится в отношении юридического лица АО "Южморрыбфлот", адрес места нахождения которого <адрес>.
Задачами проверки являются проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии.
Проводя проверку в отношении юридического лица, проверка проводится в отношении всех объектов, принадлежащих АО "Южморрыбфлот" на праве собственности или иных правах. Причальное сооружение пирс "Агаровый" принадлежит АО "Южморрыбфлоту" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года.
Поэтому указание в жалобе, что проверка соблюдения обществом требований закона по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод по адресу <адрес> метрах на северо-восток от здания по <адрес>) административным органом не назначалась, несостоятельно.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
Административное наказание назначено АО "Южморрыбфлот" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Южморрыбфлот" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка