Решение Кемеровского областного суда от 20 сентября 2017 года №21-904/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-904/2017
 
г.Кемерово 20 сентября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Е.К. от 28 мая 2017г., решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2017г., вынесенные в отношении Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Е.К. от 28 мая 2017г., оставленным без изменения решением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2017г., Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, Ф.А. в своей жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Ф.А. и его защитник Д.А. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что вечером 28 мая 2017г. на < адрес> сотрудниками ГИБДД оставлено транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ф.А., не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.
Суд, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины Ф.А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, учёл, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих, что Ф.А. управлял транспортным средством. Указал, что обязанность по страхованию гражданской ответственности предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.2.1.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем выводы суда вызывают сомнения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205, из смысла и содержания указанной нормы Закона следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п.2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.
Суд правовую позицию Верховного Суда РФ не учёл; не проверил, имеются ли обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключающие обязательность для Ф.А. страхового полиса в определённый период времени.
Неустановление в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельств, имеющих существенное значение, не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне, что является существенным нарушением процессуальных норм, в том числе ст. 30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в полном объёме независимо от доводов жалобы, и основанием для отмены судебного решения. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также что согласно вышеперечисленным нормам материального права их требования касаются владельцев транспортных средств. Понятие категории владельца транспортного средства содержится в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в ней же определено понятие водителя транспортного средства.
Суду следует проверить, установлено ли должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления, на каком основании Ф.А. управлял транспортным средством; чем подтверждаются права лица как владельца транспортным средства. Из протокола об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства является иное лицо, свидетель С.А. утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Данным обстоятельствам не дана судебная оценка.
Также следует дать оценку доводам жалобы заявителя в части определения инспектора ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица.
Доводы жалобы Ф.А. о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу способом защиты от обвинения. Указанные доводы были предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции, отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Ф.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна.Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка