Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-903/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожкова Виктора Александровича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 28.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества - коллективного сада N 3 Аббасовой Е.Л.,

установил:

определением старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 28.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества - коллективного сада N 3 Аббасовой Е.Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы Рожкова В.А., определение старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 28.05.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рожков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, оспаривая вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Рожков В.А., председатель правления товарищества - коллективного сада N 3 - Аббасова Е.Л., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления, 28.05.2021 старшим инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

События, на основании которых Рожков В.А. просит привлечь Аббасову Е.Л. к административной ответственности, имели место 01.05.2021, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Возможность правовой оценки действий председателя правления товарищества - коллективного сада N 3 Аббасовой Е.Л. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует с требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2021, определения старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 28.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 28.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.07.2021 оставить без изменения, жалобу Рожкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка