Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-903/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-903/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ВРИО Начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( УГИБДД МВД РД) Османова М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 частью 2 КоАП РФ в отношении Закеряева Р.З.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции Джамалова Д.Д. N 1881015161113900054 от 13 ноября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с применением наказания в виде 500 рублей. 7 марта 2018 г.
Решением начальника УГИБДД МВД РД подполковником полиции Нечаевым Е.В. от 15 марта 2018 г. жалоба Закеряева Р.З. оставлена без удовлетворения, постановление от 13 ноября 2016 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВЛД РД в отношении Закеряева Р.З. оставлено без изменения ( л.д. 28).
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 г. жалоба Закеряева Р.З. на указанное решение начальника УГИБДД МВД РД от 15 марта 2018 г. удовлетворена. Решение по жалобе Закеряева Р.З., принятое начальником УГИБДД МВД РД от 15 марта 2018 г., которым его жалоба оставлена без удовлетворения, отменено и производство по делу прекращено (л.д. 32-34).
В жалобе на указанное решение ВРИО начальника УГИБДД МВД по РД Османов М.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что с информацией о совершенных административных правонарушениях Закеряев Р.З. мог ознакомиться на официальном сайте Госавтоинспекции МВД РД, копию постановления инспектора мог получить в ходе личного приема. Вывод суда о том, что постановление инспектора должно было быть направлено Закеряеву Р.З. не обоснованный. Суд пришел к выводу, что за рулем автомашины в момент нарушения Правил дорожного движения находился не Закеряев Р.З., а другое лицо - Исмаилов З.М., при этом сослался только на показания Исмаилова З.М., других доказательств представлено не было (полиса ОСАГО, доверенности и других документов). Судом не учтено, что копия постановления от 13 ноября 2016 г. была направлена по адресу Закеряева Р.З., указанному в карточке учета регистрации транспортного средства в подразделении МРЭО ГИБДД МВД РД от 9.04.2016 г., по истечение месячного срока хранения копия была возвращена в УГИБДД, следовательно, постановление вступило в законную силу 24 января 2017 г. копия решения судьи поступила в УГИБДД лишь 22 августа2018 г., срок для подачи жалобы не пропущен.
Извещенные надлежащим образом ВРИО начальника УГИБДД МВД РД Османов М.А. и Закеряев Р.З. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Так, из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Джамалова Д.Д. от 13 ноября 2016 г. Закеряев Р.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.
Установлено, что правонарушение было выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому в отношении Заекряева Р.З. было составлено постановление об административном правонарушении от 13 ноября 2016 г.
Согласно ст.28.6 части 3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Судом установлено, что копия постановления в адрес Закеряева Р.З. не была направлена ему по месту жительства заказным письмом или в форме электронного документа, таких доказательств начальником ЦАПАФ ГИБДД МВД РД Алишовым М.Н. ( доверенность на л.д. 25) представлены не были.
Суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением требований ст. 28.6 части 3 КоАП РФ права и интересы привлеченного к административной ответственности Закеряева Р.З. были нарушены.
В материалах дела имеется лишь ответ начальника УГИБДД МВД РД Нечаева Е.В. от 15 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Закеряева Р.З. об отмене постановления от 13 ноября 2016 г., в котором содержатся ссылки на направление копии постановления в адрес Закеряева Р.З. почтовым письмом, которое пролежало в почтовом отделении и было возвращено по истечении е срока хранения, однако каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлены.
Помимо этого в судебном заседании свидетель Исмаилов З.М. подтвердил, что в момент фиксации правонарушения 13 ноября 2016 г. за рулем автомашины находился он, а не Закеряев Р.З. ( л.д. 27).
Суд обоснованно сослался на показания указанного свидетеля и пришел к выводу, что Закеряев Р.З. не находился за рулем автомашины и не является субъектом правонарушения, т.к. при рассмотрении жалобы Закеряева Р.З. он не был извещен о времени и месте рассмотрении я жалобы, был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, в том числе сослаться на показания свидетеля, Исмаилова З.М.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Судом правильно указано, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Поскольку административным органом нарушен порядок наложения административного наказания на Закеряева Р.З., предусмотренный ст. 28.6 части 3 КоАП РФ, копия постановления инспектора не направлена Закеряеву Р.З., его права на защиту при рассмотрении жалобы на постановление инспектора от 13 ноября 2016 г. были нарушены, доводы о его невиновности не были опровергнуты, суд пришел к правильному выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Закеряева Р.З. не имеется.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Закеряева Р.З. обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ВРИО начальника УГИБДД МВД РД Османова М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
