Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2018 года №21-903/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 21-903/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Лесникова А.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР от 23 января 2018 года Лесников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 22 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лесникова А.С. без удовлетворения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Лесникова А.С. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Лесников А.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
В судебное заседание Лесников А.С. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Яконюка Е.А. администрацией Находкинского городского округа на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Лесниковым А.С. земельного законодательства при использовании им земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего Лесникову А.С. на праве собственности. По результатам проверки установлено, что данный земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под существующий жилой дом, передан в собственность Лесникову А.С. на основании Постановления Администрации Находкинского городского округа от 27 мая 2015 года N714, общая площадь 820,28 кв.м.
В соответствии с актом проверки, данный земельный участок огорожен, фактическая площадь огороженного земельного участка составила 982,34 кв.м. за границами земельного участка огорожена и используется дополнительная территория, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1,37 кв.м; территория площадью 17,54 кв.м. в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе расположенная вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N и Nв данной части площадь 16,31 кв.м); территория площадью 143,15 кв.м в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенная со стороны проезжей части (дороги), используемая в том числе под размещение части гаража.
Вместе с тем, по данным кадастра недвижимости площадь участка должна составлять 820,28 кв.м, то есть огорожена и используется дополнительная территория площадью 162,06 кв.м.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лесниковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Лесниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается заявлением Яконюка Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, обзорной схемой территории, выходящих за границы земельного участка, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 162,06 кв. м. представлены не были, то у Лесникова А.С. отсутствовали законные основания для занятия данной части земельного участка.
Довод жалобы о том, что смежная с земельным участком территория на государственном кадастровом учете не состоит, не опровергает наличие в действиях Лесникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения.
Как следует из статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Определением судьи Находкинского городского суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника Лесникова А.С. Бондаренко Е.В. об отложении рассмотрения дела было отказано с соответствующей мотивировкой. Оснований для признания необоснованным отказа судьи в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку по смыслу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Лесникову А.С. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность ему, либо по его поручению защитнику участвовать в судебном заседании. Занятость защитника в другом процессе, как правильно указала судья городского суда, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, дата совершения административного правонарушения 25 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР 23 января 2018 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда при рассмотрении жалобы Лесникова А.С. на постановление должностного лица административного органа, в решении им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Лесникова А.С. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесникова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка