Решение Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №21-903/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-903/2017
 
г.Кемерово 4 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району З.Д. от 28 мая 2017г., решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2017г., вынесенные в отношении Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району З.Д. от 28 мая 2017г., оставленным без изменения решением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2017г., Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, Ф.А. в своей жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Ф.А. и его защитник Д.А. поддержали доводы жалобы, наставали на её удовлетворении, полагая доказательства противоречивыми, не подтверждающими вину заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что вечером ... г. на < адрес> сотрудниками ГИБДД оставлено транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ф.А., не имея при себе документов на право управления - водительского удостоверения.
Суд, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины Ф.А. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, учёл, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих, что Ф.А. управлял транспортным средством, имея право на управление транспортными средствами, не имел при себе водительского удостоверения, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ... г., выпиской из базы данных ГИБДД о лицах, имеющих право управления, показаниями свидетеля - инспектора З.Д. об обстоятельствах правонарушения, которое им обнаружено лично, в том числе путём визуального наблюдения за действиями водителя и пассажира транспортного средства.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Изучив материалы дела, нахожу, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство Ф.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом рассмотрено, о чём вынесено ... г. письменное определение; в удовлетворении отказано по мотиву необходимости рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Учитывая данные видеозаписи, Ф.А. не мог указать свое место жительства, объясняя тем, что справе проживать, где пожелает, будучи гражданином РФ.
Правила подведомственности дела не нарушены.
Доводы жалобы заявителя районным судом проверены полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Суд пришёл к обоснованным выводам о законности обжалуемого постановления должностного лица административного органа и правильной квалификации действий Ф.А. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ф.А. о том, что он не управлял транспортным средством, является способом защиты от обвинения. Указанные доводы были предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции, отвергнуты наряду с показаниями свидетеля С.А. обоснованно, как опровергающиеся совокупностью взаимосвязанных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Согласно п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль должностных лиц полиции за дорожным движением включает визуальное наблюдение. Учитывая данную норму, положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что сомневаться в правдивости показаний инспектора З.Д. нет оснований; его заинтересованность в исходе дела отсутствует и заявителем жалобы не оспаривается, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания инспектора.
Доводы жалобы о том, что видеозапись судьей районного суда не исследовалась и потому необоснованно в качестве доказательства указана в судебном решении, опровергаются данными протокола судебного заседания от 2 августа 2017г. об исследовании видеозаписи, не имеющего замечаний лиц, участвовавших в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы заявителя данная запись вновь исследована, её содержание не опровергает выводы суда и протокол судебного заседания с пояснениями защитника, подтверждает, что Ф.А. признал управление транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от 28 мая 2017г. и решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2017г. оставить без изменения, жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка