Решение Кемеровского областного суда от 01 августа 2016 года №21-903/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2016 года Дело N 21-903/2016
 
г. Кемерово 01 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
ПЕРШИНА М.В., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе Першина М.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 13 февраля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 13 февраля 2016 г. Першин М.В. признан виновным в том, что 29 января 2016 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось причиной столкновения с автомобилем 2, под управлением А., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Першину М.В. отказано.
В жалобе Першин М.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией, поскольку согласно Постановлению администрации г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. № 2881 «О перечне автомобильных дорог общего пользования» переулок < данные изъяты> является дорогой общего пользования местного значения обычного класса III категории, которой присвоен идентификационный №.
А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав Першина М.В. и его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Признавая Першина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Першин М.В., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда отклонил доводы Першина М.В. о том, что дорога, по которой он двигался, не относится к прилегающей территории.
При этом судья сослался на сообщение Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово о том, что переулок < данные изъяты> является улицей местного значения, по которому отсутствует движение городского общественного транспорта, а также на показания инспектора ДПС Юманчука, схему дорожно-транспортного происшествия и на объяснения Першина М.В. от 13 февраля 2016 г., не отрицавшего своей виновности.
Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, своё решение судья не мотивировал, показания инспектора ДПС Юманчука о том, что переулок < данные изъяты> не предназначен для сквозного движения, не проверил; не дал надлежащей оценки сообщению Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, а также схеме места совершения правонарушения и объяснениям Першина М.В. от 13 февраля 2016 г., которые не содержат сведений, характеризующих указанный переулок как прилегающую территорию, в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, и не влияют на статус, присвоенный переулку < данные изъяты> Постановлением администрации г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. № 2881 «О перечне автомобильных дорог общего пользования».
Перечисленные нарушения процессуальных требований не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба Першина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 г. отменить, жалобу Першина М.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 13 февраля 2016 г. - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка