Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 21-902/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 21-902/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лычагина С.С. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N УИН 18810063170004376598 от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Лычагина Сергея Сергеевича о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,- оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N УИН 18810063170004376598 от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, Лычагин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Лычагин С.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 28 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Лычагин С.С. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в деле не имеется допустимых и относимых доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Лычагин С.С. либо его защитник в суд не явился, извещен правильно и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.4.7 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2018 года в 23 часа 12 минут, водитель Лычагин С.С. на ул. Дзержинского, дом N 43 в г. Тольятти, управлял транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный номер N с нечитаемыми (загрязненными, заснеженными) государственными регистрационными знаками.
Факт совершения Лычагиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 6.02.2018 года, с которым согласился Лычагин С.С., подтвердив своей подписью (л.д.8), видеозаписью (л.д.10), показаниями сотрудника ГИБДД Батраева Р.А., оцененными судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, позволили суду первой инстанций прийти к обоснованному выводу об управлении Лычагиным С.С. транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный номер N с нечитаемыми (загрязненными, заснеженными) государственными регистрационными знаками, и, как следствие, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лычагина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Показаниям инспектора ГИБДД Батраева Р.А. судьей районного суда дана правовая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Не доверять последовательным показаниям инспектора ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они с напарником находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лычагина С.С. в ущерб законности не усматривается.
Не вызывает сомнений принятие судьей первой инстанции в качестве доказательства вменяемого Лычагину С.С. административного правонарушения видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД с места происшествия, поскольку по ней можно усмотреть нечитаемость государственного регистрационного знака на автомобиле под управлением Лычагина С.С. При этом, Лычагин С.С. не опровергал изображение именно его автомобиля на приобщенной видеозаписи.
Постановление об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Лычагина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лычагина С.С., не усматривается.
Обоснованность привлечения Лычагина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N УИН 18810063170004376598 от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Лычагина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Лычагина С.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
