Решение Мурманского областного суда от 25 февраля 2022 года №21-90/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 21-90/2022
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


25 февраля 2022 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Страдиной И.А. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области N 51182123900148100004 от 08 октября 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество) Страдина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Страдиной И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Страдина И.А. просит вынесенные в отношении нее акты отменить.
В обоснование жалобы ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она не была ознакомлена с доводами ответчика, чем была лишена возможности предоставить возражения на указанные доводы.
Обращает внимание на то, что, поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать на территории Российской Федерации банковские счета, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме, открытие такого счета является правом, а не обязанностью нерезидента.
Указывает, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации она, как руководитель Общества, обязана была своевременно выплатить работнику заработную плату.
Считает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляются без ограничений.
Указывает, что за одно и тоже правонарушение к административной ответственности она привлечена дважды: как генеральный директор Общества, а также как сособственник ООО "***", также привлеченного к административной ответственности за то же правонарушение.
Обращает внимание на то, что назначенный ей административный штраф в размере 20000 рублей несоразмерим тяжести формального правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения, и является неоправданно карательной мерой ответственности.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа от 08.10.2021 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и совершенное Обществом правонарушение признано малозначительным, полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку касается того же правонарушения.
В судебное заседание не явились Страдина И.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 названного Федерального Закона).
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включена.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО "***" в лице генерального директора Страдиной И.А. _ _ заключило срочный трудовой договор с гражданкой *** С., условия которого содержат указание о сроке и размере заработной платы, но способ выплаты заработной платы (перечисление на счет банка, наличными) не определен.
25 октября 2019 года ООО "***", произвело выплату заработной платы за октябрь 2019 года гражданке *** С. через кассу Общества на основании платежной ведомости * от _ _ и расходного кассового ордера от _ _ в наличной денежной форме на общую сумму 10325 руб. 51 коп. (л.д. 45-46).
Согласно информации представленной начальником миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский" от _ _, гражданка С., _ _ года рождения, вид на жительство на территории Российской Федерации не оформляла. В соответствии с решением УМВД России по Мурманской области * от 21 ноября 2019 года С. является гражданкой Российской Федерации на основании части 8 статьи 14 Федерального закона от _ _ N 62-ФЗ (л.д.56-57, 66-67).
ООО "***" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ - резидентом, а иностранная гражданка С. на дату выплаты ей заработной платы в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации (25 октября 2019 года) согласно подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ являлась нерезидентом.
Таким образом, произведенный 25 октября 2019 года ООО "***" расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) Обществом физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме в размере 10325,51 руб. согласно требованиям подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "***", является генеральный директор Страдина И.А.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Общества Страдиной И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 08 октября 2021 года к предусмотренной данной нормой административной ответственности (л.д.33-37, 23-27).
Установленные фактические обстоятельства совершения генеральным директором Общества Страдиной И.А. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор Общества Страдина И.А., будучи должностным лицом, при исполнении ею должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ допустила 25.10.2019 выплату заработной платы нерезиденту - иностранному гражданину С. в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение Страдиной И.А. в жалобе о том, что обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица - резидента федеральным законом не установлена, является ошибочным.
При этом судья обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ возможность выплаты резидентом заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, не предусмотрена.
Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права на территории Российской Федерации, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Однако требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Федеральным законом от _ _ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Поскольку работник ООО "***" С. на дату выплаты ей заработной платы, т.е. 25 октября 2019 года являлась гражданкой иностранного государства - нерезидентом, то при исполнении директором Общества норм трудового законодательства должны были учитываться положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Ссылка Страдиной И.А. в жалобе на статью 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на существо принятого судьей решения не влияет, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами установленных частями 2, 3 статьи 14 названного Федерального закона особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций, т.е. обязанность осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, не отменяет.
Наличия объективных причин, препятствующих соблюдению генеральным директором ООО "***" Страдиной И.А. требований законодательства, а также данных свидетельствующих о принятии всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения судьей не установлено.
Ссылки Страдиной И.А. в жалобе на нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм указанного Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.
Кроме того, приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу Страдиной И.А. представителя Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области разъяснениям законодательства, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не противоречит.
Утверждение Страдиной И.А. в жалобе на то, что за одно и тоже правонарушение она к административной ответственности привлечена дважды, как генеральный директор ООО "***", и сособственник Общества ошибочно.
Субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица и должностные лица.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Из изложенного следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, как должностное лицо.
Согласно части 1 статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 2 той же статьи, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте юридической ответственности. Поэтому привлечение генерального директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, так и наоборот. Указанное не свидетельствует о привлечении генерального директора Общества Страдиной И.А. к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дважды.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года, которым постановление должностного лица административного органа от 08.10.2021 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и совершенное Обществом правонарушение признано малозначительным, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств.
По существу, доводы жалобы Страдиной И.А. повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьи городского суда, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного генеральным директором Общества Страдиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья городского суда не нашли оснований для назначения Страдиной И.А. административного наказания в виде предупреждения или признания допущенного ею правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, совершенное Страдиной И.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.
Административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору Общества Страдиной И.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.
В данном случае назначенное Страдиной И.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.
Законные основания для смягчения назначенного Страдиной И.А. административного наказания отсутствуют.
Поскольку минимальный размер административного штрафа, за вмененное Страдиной И.А. правонарушение для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей, основания для применения к ней положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Постановление о назначении генеральному директору Общества Страдиной И.А. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области N 51182123900148100004 от 08 октября 2021 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "***" Страдиной И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Страдиной И.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка