Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 21-90/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н.Н. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.Ю.,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" Б.А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 93)

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б.В.Ю. обратился с жалобой в Удомельский городской суд Тверской области (л.д. 1).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 г. жалоба Б.В.Ю. удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 45-48).

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Р.Н.Н. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения судьи городского суда удовлетворено (л.д. 82-84).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Р.Н.Н. просит решение судьи Удомельского городского суда Тверской области отменить. Критикуя выводы об отсутствии в действиях Б.В.Ю. вмененного состава правонарушения, указывает, что перед тем как припарковать свой автомобиль, она убедилась в отсутствии препятствий, лишь потом совершила маневр. Полагает, что Б.В.Ю. в нарушение пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ, неожиданно открыл водительскую дверь своего автомобиля, чем создал ей помеху. Считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку она в качестве потерпевшей не привлекалась к его рассмотрению, не допрошены в качестве свидетелей пассажиры её автомобиля, а также не дана оценка тому, что Б.В.Ю. в первичных пояснениях признавал свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 54-57).

В судебное заседание Б.В.Ю. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Р.Н.Н. и её представителя по доверенности Т.Л.А., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, защитника В.Д.А., действующего по доверенности в интересах Б.В.Ю., оснований к отмене решения судьи городского суда не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б.В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Б.В.Ю., управлявший автомобилем Т, государственный регистрационный знак N совершил остановку автомобиля и открыл дверь транспортного средства в результате создал помеху для транспортного средства Ч государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Н.Н., в результате чего произошло ДТП.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья городского суда пришел к выводу о незаконности постановления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" N от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в действиях Б.В.Ю. инкриминируемого ему состава административного правонарушения и производство по делу прекратил по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях Б.В.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не усматриваю.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Б.В.Ю. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

С учетом изложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Б.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица административного органа, не вступаю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 57-АД17-2 от 01 марта 2017 г.

Таким образом, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 г. следует оставить без изменения, а жалобу Р.Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Б.В.Ю. оставить без изменения, жалобу Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка