Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 21-90/2021

"18" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

С участием защитник ФИО2 - адвоката ФИО1 по ордеру N от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО2 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты>" ФИО2,

(судья районного суда Полякова Ю.С.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 от 21 августа 2020 г. директор <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.6-17).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д.104-112).

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи от 14 декабря 2020 года, постановления должностного лица от 20 августа 2020 года, как незаконные и необоснованные (л.д.120-122)

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 - ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Определение монопольно высокой цены товара содержится в статье 6 Закона о защите конкуренции, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой (или монопольно низкой) цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

С учетом положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Исходя из позиции, изложенной в Письме Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации N ИА/29631 от 28 августа 2009 г. "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, тем не менее, из анализа ст. 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1-13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа, то есть изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17 июня 2020 г., изготовленным в полном объеме 03 июля 2020 г., по результатам рассмотрения дела N о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения <данные изъяты>" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", был признан факт наличия у <данные изъяты> доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению интернет - провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи на территории г. Лиски Воронежской области; действия <данные изъяты>" по установлению с 01 февраля 2019 г. и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению интернет- провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи на территории г. Лиски Воронежской области, что привело к ущемлению, в частности, интересов <данные изъяты>" в сфере его предпринимательской деятельности, а также ущемлению интересов неопределенного круга потребителей услуг <данные изъяты> по предоставлению во временное пользование ОВЛ для подвеса кабелей связи на территории г. Лиски Воронежской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. <данные изъяты>" выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Протоколом N .31-219/2020 от 14 августа 2020 г. на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17 июня 2020 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении директора <данные изъяты>" ФИО2, зафиксирован факт совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 от 21 августа 2020 г. директор <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 6-17).

Факт совершения административного правонарушения директором <данные изъяты> ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенным к делу материалами.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения директора <данные изъяты>" ФИО2 к административной ответственности по части 1статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то обстоятельство, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N от 03 июля 2020 года и предписания по делу N N от 03 июля 2020 года не отменены, не признаны незаконным, то признать вынесенное впоследствии постановление административного органа по указанным доводам незаконным, нельзя.

Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверкой Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области УФАС по Воронежской области достоверно установлено нарушение директором <данные изъяты> установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного <данные изъяты> МУП городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> "Лискинская городская электрическая сеть" ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, противоречащих изложенному выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, районным судом не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, нахожу, что оснований не согласиться с судебным решением и постановлением должностного лица, в этой части также не имеется, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения, вынесенного в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты>" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка