Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 21-90/2021

4 мая 2021 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу главного инженера вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" ФИО1 (далее- ФИО1) на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Болденковой Светланы Борисовны N 57-02-203/2020 от 15 декабря 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Болденковой С.Б. N 57-02-203/2020 от 15 декабря 2020г. главный инженер Вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, главный инженер Вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что 30 августа 2019 года между открытым акционерным обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Примекс-Дейли" был заключен договор оказания услуг N, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем вокзальных комплексов Московской РДЖВ (Орёл).

Во исполнение правил установленных постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010г. N 681, отходы 1 класса опасности - "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства", образовавшиеся в процессе технического обслуживания Железнодорожного вокзала Орел, накапливаются и хранятся отдельно от иных видов отходов, в специально выделенном помещении.

Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств о его непосредственной причастности к совершению данного правонарушения, так как, согласно договору от 30 августа 2019 года между открытым акционерным обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Примекс-Дейли" и передаточному акту, составленному в дополнение к данному договору помещение в котором хранились отходы 1 класса опасности - "Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства", образовавшиеся в процессе технического обслуживания Железнодорожного вокзала Орел было передано обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дейли" с персональной ответственностью за неисполнение всех мероприятий по охране окружающей среды.

Ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не отвечает за соблюдение природоохранного и экологического законодательства аутсортинговой организации ООО "Примекс-Дейли".

Также в дополнение к жалобе приводит доводы о том, что прокурором при вынесении постановления в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ факт обнаружения лам не был зафиксирован надлежащим образом, в протоколе не указано количество обнаруженных ламп, их маркировка, их исправность или неисправность, указанные лампы не изымались и не осматривались. Также не было установлено по делу какой процент и какое количество ртути содержат данные лампы, в материалах дел отсутствуют доказательства, что данные лампы являются электрическими лампами с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента. Названному обстоятельству не было дано должной оценки в постановлении должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Приводит доводы о том, что им как должностным лицом, ответственным за соблюдение природоохранного и экологического законодательства на территории предприятия, контроль за деятельностью работников аутсорсинговой организации общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дейли" не мог быть осуществлен должным образом по независящим от него объективным причинам, так как в день проверки между заносом работниками ООО "Примекс-Дейли" отработанных ламп в помещение для хранения, где были установлены контейнеры, и проверкой прокуратуры был временной интервал в семь минут, в течение которого он объективно не мог успеть осуществить контроль за соблюдением правил хранения отходов I класса опасности.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате его действий допущены нарушения при хранении ртутьсодержащих люминесцентных ламп.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Болденковой С.Б. и представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Овчарова Д.Л., пояснения помощника транспортного прокурора -А.Ю.Филимонова, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.В силу статей 9, 22.1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работы по обеспечению экологической безопасности, а также по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения осуществляются не только владельцами инфраструктур, но также перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потреблений, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 14-17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 года N 681, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

В постановлении Правительства РФ от 03 сентября 2010 года N 681 дано понятие тара - упаковочная емкость, обеспечивающая сохранность ртутьсодержащих ламп при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в таре.

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 июня 2003 г. N 144, являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно пунктов 4, 5, 7, 14, 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.

Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.

Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Согласно пункта 2 вышеназванных Правил под отработанными ртутьсодержащими лампами следует понимать -ртутьсодержащие отходы, представляющие собой выведенные из эксплуатации и подлежащие утилизации осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением и содержание ртути не менее 0,01 процента.

Из материалов дела усматривается, что Орловской транспортной прокуратурой на основании решения от 28 сентября 2020 года N 42 в Орловском Железнодорожном вокзале Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - Железнодорожный вокзал Орел), расположенном по адресу: г. Орел, пл. Привокзальная, д.1, 29 сентября 2020г. проведена проверка соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что в ходе визуального обследования территории Железнодорожного вокзала Орел, установлен факт наличия навала отходов -"покрышки пневматических шин отработанные", при этом в нарушение требований статья 51 Федерального закона N 7-ФЗ, указанные отходы сброшены на почву, твердого покрытия под ними не имеется; также установлено, что в процессе деятельности Железнодорожного вокзала Орел образуются отходы 1 класса опасности "Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства", на момент проверки 29 сентября 2020 г. которые не были упакованы в тару, в частности в заводскую упаковку, что не в полной мере обеспечивает их сохранность. Также в месте хранения присутствовали разбитые лампы, которые были сложены в тот же металлический контейнер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Орловским транспортным прокурором 5 ноября 2020 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-главного инженера Вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД"-ФИО1

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, исходя из объема должностных обязанностей главного инженера Вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" ФИО1, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в ходе проведенной проверки 29 сентября 2020 года установлено, что указанным должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при накоплении отходов производства и потребления (отходы 1 класса опасности лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) на территории предприятия, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Привокзальная, д.1, а также не осуществлялся контроль за деятельностью структурных подразделений вокзала и работой аутсорниговых и подрядных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории вокзального комплекса.

Проверяя дело об административным правонарушении по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласилась с изложенными в постановлении выводами должностного лица о наличии в действиях главного инженера Вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении судом первой инстанции не было проверено в полном объеме, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что ФИО1, как должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при накоплении отходов производства и потребления (отходы 1 класса опасности лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) на территории предприятия, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Привокзальная, д.1. с таким выводом согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в ходе проверки лампы являются электрическими лампами с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента.

В судебном заседании в Орловском областном суде помощник Орловского транспортного прокурора А.Ю. Филимонов подтвердил суду, что к выводу о том, что указанные лампы относятся к отходам 1 класса опасности "Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" при составлении акта проверки с участием заместителя начальника отдела экологического надзора Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора А.А. Шепитько они пришли из визуального осмотра ламп, а также того обстоятельства, что данные лампы используются при работе железнодорожного вокзала Орел.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам, судьей районного суда при рассмотрении дела не дано никакой оценки.

Кроме того, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что он, как должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного и экологического законодательства на территории предприятия, не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью работников аутсорсинговой организации ООО "Примекс-Дейли". Вместе с тем, указанным доводам судьей районного суда при рассмотрении дела также не было дано оценки.