Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-90/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-90/2020
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 3 февраля 2020 года жалобу директора ООО "АВТО ТРЕЙД" Матусяк Е.Л. на постановление N 10673342193460377529 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением N 10673342193460377529 инспектора Центрального МУГАДН от 12 сентября 2019 года ООО "АВТО ТРЕЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, директор ООО "АВТО ТРЕЙД" Матусяк Е.Л. обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просила отменить вынесенные акты. По ее мнению, при вынесении решения судом не дана оценка доводам о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку авто передано по договору аренды от 1 июня 2019 года - Мирзаеву А.Ш.
В судебное заседание ООО "АВТО ТРЕЙД" своего защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2019 года в 7 часов 32 минут 45 секунд по адресу: Забайкальский край, 27 км. 550 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 "АМУР" тяжеловесное транспортное средство DAF XF 105.460 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак N, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "АВТО ТРЕЙД", в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видео-фиксации "Платон" N 1701160, свидетельство о поверке N 18/П-447-19, поверка действительна до 28 февраля 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АВТО ТРЕЙД" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Судьей районного суда данное постановление оставлено без изменения.
Указанный вывод мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение довода о том, что транспортное средство передано по договору аренды Мирзаеву А.Ш., документы не являются доказательствами достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "АВТО ТРЕЙД", находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства DAF XF 105.460 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак Е 656 НА 53, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мирзаевым А.Ш. и ООО "АВТО ТРЕЙД" (л.д.4), на основании которого с момента подписания названного договора обязанность арендодателя по передачи транспортного средства является исполненной (пункт 11), а также представленные в краевой суд квитанции от 1 октября 2019 года, от 1 ноября 2019 года и от 2 декабря 2019 года, согласно которым Мирзаевым А.Ш. внесена арендная оплата по договору от 1 июня 2019 года транспортного средства без экипажа, при этом пунктом 4 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным, следовательно, квитанция от 1 октября 2019 года, свидетельствует о внесении арендной платы за сентябрь 2019 года, то есть за месяц в котором совершено вменяемое ООО "АВТО ТРЕЙД" правонарушение.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного высказал сомнения относительно выбытии автомобиля из владения собственника, ссылаясь на отсутствие сведении о данном факте у оператора "РТ-Инвест Транспортные системы" и невнесение соответствующих изменений о владельце транспортного средства в персонифицированные данные реестра системы взимания платы согласно требованиям пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ доводы судьи районного суда о мотивах, по которым отсутствие одних доказательств является преимуществом перед другими, представленными защитником общества, не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.
К тому же, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя выводы судьи не основаны на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (статьи 606, 642 Гражданского кодекса РФ). В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство DAF XF 105.460 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак Е 656 НА 53, находилось в пользовании Мирзаева А.Ш., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, 22 марта 2011 года N 391-О-О, 21 июня 2011 года N 774-О-О, 25 января 2012 года N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.
Необходимо отметить, что при подаче по делу жалоб обществом последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка данным доводам при рассмотрении дела не дана.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление должностного лица и обжалуемое решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении ООО "АВТО ТРЕЙД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО "АВТО ТРЕЙД" состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора ООО "АВТО ТРЕЙД" Матусяк Е.Л. удовлетворить.
Постановление N 10673342193460377529 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО "АВТО ТРЕЙД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
