Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21-90/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 21-90/2020
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ИнвестАгроПром" генерального директора ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2020 года об изменении постановления заместителя начальника управления-начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по пожарному надзору ФИО N 82 от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнвестАгроПром",
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Рязанской области ООО "ИнвестАгроПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного наказания.
Не согласившись с судебным решением и постановлением должностного лица, директор ООО "ИнвестАгроПром" ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит признать незаконными и отменить постановленные по делу решения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "ИнвестАгроПром" ФИО прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст.38 Федерального Закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).
Пунктом 55 указанных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года в 07 часов 50 минут на территории, расположенной по адресу: <адрес> по месту нахождения филиала юридического лица ООО "ИнвестАгроПром" в нарушение п.55 Правил противопожарного режима в РФ три пожарных водоёма, расположенных рядом со складским помещением, не были заполнены водой.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ГУ МЧС России по Рязанской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника управления-начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по пожарному надзору ФИО N 82 от 6 ноября 2019 года за совершение вышеуказанного нарушения общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.
Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года (л.д. N - N), протоколом осмотра места происшествия (л.д. N - N) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица и решение суда основано на односторонних доказательствах, а именно, показаниях сотрудников ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО и ФИО безосновательны, поскольку при рассмотрении дела как должностным лицом так и судьей полно и всесторонне исследованы все собранные доказательства, дана им надлежащая оценка. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников ГУ МЧС России по Рязанской области заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, поэтому должностное лицо и судья обоснованно признали достоверными доказательствами по делу показания ФИО и ФИО
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании данных, полученных в рамках КоАП РФ, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в связи с чем доводы жалобы о незаконности использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от 08.09.2019 года (л.д. N-N), произведённого в соответствии с нормами УПК РФ, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Более того, в силу ч.3 ст.170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии понятых при осмотре места происшествия от 08.09.2019 года подлежат отклонению, так как это противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
При таком положении постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, являются законными, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2020 года об изменении постановления заместителя начальника управления-начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по пожарному надзору ФИО N 82 от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнвестАгроПром" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ИнвестАгроПром" генерального директора ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
