Решение Костромского областного суда от 04 февраля 2020 года №21-90/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 21-90/2020
г. Кострома "04" февраля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Костромское ПАТП N" Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.10.2019 г. ООО "Костромское ПАТП N" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2019 г., принятым по жалобе генерального директора ООО "Костромское ПАТП N", постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.10.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор Г. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, копия путевого листа, полис ОСАГО на неограниченный круг лиц, сведения тахографа, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения участником дорожного движения являлся водитель К.. Не согласен с выводом суда, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Не согласен с тем, что суд, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 указал, что в случае управления транспортным средством водителем по трудовому договору транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Считает, что применение данной позиции Верховного суда РФ ограничивается только ст. 12.21.1 КоАП РФ. Предприятие ни как не может контролировать водителя, который находится за рулем автомобиля, с точки зрения соблюдения им ПДД. На собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению действующего законодательства, в части проведения соответствующих мероприятий с водительским составом по соблюдению последними ПДД. Предприятием были предприняты все обязанности по соблюдению законодательства о безопасности движения, в том числе проведение соответствующих мероприятий водителем К. по соблюдению ПДД, но эти доказательства не были приняты судьей во внимание и остались не рассмотрены.
Представитель ООО "Костромское ПАТП N", будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Из материалов дела следует, что 09.10.2019 г. в 10:59:14 на участке автодороги по адресу <адрес> <адрес> в направлении <адрес> (<адрес> водитель транспортного средства "ГАЗ А65R33", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Костромское ПАТП N", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Poliscan_M1", работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 12/186, действительно до 28.01.2021 г.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения, время и место фиксации автомашины, и управление транспортным средством лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником функции водителя этого транспортного средства, ООО "Костромское ПАТП N" в жалобе не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства "ГАЗ А65R33", государственный регистрационный знак N, является именно ООО "Костромское "ПАТП N".В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортного средства иным лицом в момент совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности ООО "Костромское ПАТП N" по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Судья обоснованно критически отнесся к доводам ООО "Костромское ПАТП N" о том, что предприятием были предприняты все меры, для соблюдения водителями Правил дорожного движения, поэтому юридическое лицо не несет административной ответственности за действия водителя, находившегося на маршруте и нарушившего Правила дорожного движения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Тем не менее, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова")
В связи с изложенным, доводы жалобы об освобождении ООО "Костромское ПАТП N" от административной ответственности основаны на неверном толковании закона.
Судьей по делу правильно было установлено, что именно ООО "Костромское ПАТП N", являющийся работодателем водителя К. и выступающий как собственник (владелец) транспортного средства, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной "ГАЗ А65R33", государственный регистрационный знак N.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "Костромское ПАТП N" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ООО "Костромское ПАТП N" квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 г. и постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2019 г. в отношении ООО "Костромское ПАТП N" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Костромское ПАТП N" Г. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка