Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года №21-90/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 21-90/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием представителя потерпевшей Сосналиева А.А., действовавшего на основании доверенности 07АА0704437 от 13.02.2020 года, защитника юридического лица Гадзаева А.Х., действовавшего на основании доверенностей N 2 и N 2а от 21.01.2020 года, представителя должностного лица административного органа Апиковой М.Б., действовавшей на основании доверенности N 7-15-20 от 19.10.2020 года,
рассмотрев жалобу потерпевшей Сосналиевой Д.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года, вынесенное по жалобе защитника Гадзаева А.Х. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР,
установил:
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N от 27.01.2020 года Управление Судебного департамента в КБР признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
05.02.2020 года защитник - заместитель начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. оспорил данное постановление в Нальчикском городском суде КБР, судья которого 04.08.2020 года вынесла решение об отмене постановления должностного лица от 27.01.2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в КБР состава административного правонарушения.
Получив копию данного судебного акта 22.09.2020 года, потерпевшая Сосналиева Д.А. через суд первой инстанции 23.09.2020 года обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года отменить, оставив постановление должностного лица ГИТ в КБР N от 27.01.2020 года без изменения.
В обоснование автор жалобы указала, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР, и потому участия в нем не принимала. Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие она не заявляла, вышеуказанное обстоятельство, по мнению Сосналиевой Д.А., свидетельствует о нарушении ее охраняемых законом прав и интересов, а также об отсутствии в судебном заседании условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.30.9 КоАП РФ копия состоявшегося решения по месту ее жительства Нальчикским городским судом КБР не направлялась. Одновременно Сосналиева Д.А. указала, что судом дело пересмотрено, а постановление должностного лица ГИТ в КБР отменено незаконно, поскольку полномочиями на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Управления Судебного департамента в КБР, защитник Гадзаев А.Х. не обладает, так как в выданной ему доверенности N 2 от 21.01.2020 года такое право не прописано.
В судебном заседании представитель потерпевшей Сосналиев А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, защитник Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. просил жалобу отклонить, а представитель должностного лица ГИТ в КБР Апикова М.Б. высказалась об обоснованности жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Сосналиева Д.А. и законный представитель Управления Судебного департамента в КБР Огузов М.Н. в заседание не явились, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в КБР привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, конкретно выразившееся в поручении сотруднице названного Управления Сосналиевой Д.А. работы, не оговоренной должностным регламентом, без ее письменного согласия и установления ей доплаты.
Таким образом, по мнению должностного лица административного органа, проступок, допущенный Управлением Судебного департамента в КБР, по существу выразился в нарушении трудовых прав Сосналиевой Д.А., в связи с чем последняя была признана потерпевшей и в качестве таковой участвовала в составлении протокола об административном правонарушении N от 21.01.2020 года.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ Сосналиева Д.А. обладала как правом на непосредственное участие в рассмотрении судом жалобы защитника Управления Судебного департамента в КБР, так и иными производными от упомянутого, основными процессуальными правами.
В свою очередь, выше обозначенное обстоятельство возлагало на судью Нальчикского городского суда КБР процессуальную обязанность известить потерпевшую Сосналиеву Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Гадзаева А.Х..
Однако, в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ каких-либо мер к извещению Сосналиевой Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Управления Судебного департамента в КБР судьей Нальчикского городского суда КБР предпринято не было, в результате чего данная жалоба на постановление должностного лица ГИТ в КБР рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что в ходе производства по жалобе защитника в Нальчикском городском суде КБР не были созданы условия, требовавшиеся потерпевшей для полноценной реализации принадлежащих ей процессуальных прав, что, в конечном счете, привело к нарушению ее права на судебную защиту своих законных интересов, а также к неполноте и отсутствию всесторонности при рассмотрении дела.
В связи с этим несоблюдение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ следует оценивать как существенное процессуальное нарушение, влекущее в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод Сосналиевой Д.А. о том, что у судьи Нальчикского городского суда КБР отсутствовали основания для пересмотра дела и отмены постановления N поскольку в доверенности N 2 от 21.01.2020 года, копия которой содержится на л.д.33, не оговорено право Гадзаева А.Х. на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, поводом для оставления жалобы защитника без рассмотрения, а постановления должностного лица ГИТ в КБР - без изменения на данной стадии производства послужить не может, так как на л.д.39 содержится копия доверенности N 2а от 21.01.2020 года, согласно которой Гадзаев А.Х., представляя интересы Управления Судебного департамента в КБР, наделен правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, принимая во внимание, что доверенность N 2а датирована одним днем с первоначальной доверенностью N 2, но, если исходить из описи материалов дела, была представлена в суд дополнительно спустя продолжительный период времени, при новом рассмотрении дела необходимо прояснить обстоятельства ее выдачи и дать им мотивированную правовую оценку.
Кроме того, документы Управления Судебного департамента в КБР, содержащие сведения об имеющих значение обстоятельствах, и потому являющиеся письменными доказательствами, в настоящем деле представлены в виде незаверенных светокопий. В связи с этим при подготовке дела к рассмотрению или непосредственно в ходе судебного заседания уполномоченному судье надлежит принять меры к удостоверению их подлинности.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка