Решение Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года №21-90/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-90/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Смоленска и жалобу заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору Рябченкова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО "Универсам "Центральный" Дроздова Виктора Николаевича
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору от 29 мая 2018 года N 59 заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО "Универсам "Центральный" Дроздов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Дроздова В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В рассматриваемом протесте в Смоленский областной суд прокурор и в жалобе заместитель начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору ставят вопрос об отмене решения судьи, как незаконного. Указывают на неверный вывод судьи о нарушениях, допущенных при осуществлении прокурорской проверки, отсутствия результата проверки, ненадлежащего уведомления проверяемого о начале проверки, нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства.
Дроздов В.Н. о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежаще, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассматривается без его участия.
Ознакомившись с протестом прокурора, жалобой заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору ФИО2, заслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ганиной Е.Н., представителя заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору Рябченкова А.А. - Носова А.Г., поддержавших доводы протеста и жалобы соответственно, возражения защитника Дроздова В.Н. - Бондаренко Д.И. против удовлетворения протеста прокурора и жалобы должностного лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судьей районного суда, 30.03.2018 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска вынесено решение N 54 о проведении в отношении ЗАО "Универсам "Центральный" проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на основании задания прокуратуры Смоленской области N 7/266-18 от 27.03.2018. Предметом настоящей проверки является: соблюдение требований Федеральных законов "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подзаконных нормативных актов в вышеуказанных сферах законодательства.
В ходе проведенной 30.03.2018 проверки помещений ЗАО "Универсам "Центральный" при участии в качестве специалистов начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО1 и заместителя начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО2 выявлены многочисленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2018 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Свода правил (СП 5.13130.2009) "Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Нормы пожарной безопасности (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"), о чем составлена справка за подписью начальника ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 от 02.04.2018 г. N 494-2-6-11.
На основании результатов вышеуказанной проверки прокурором Ленинского района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО "Универсам "Центральный" Дроздова В.Н. Постановление направлено в ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения.
29 мая 2018 г. заместителем начальника ОНД и ПР г. Смоленска - заместителем главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление N 59 о привлечении Дроздова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Дроздова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований закона, в частности: о проведении проверки юридическое лицо было извещено с нарушением установленного срока, что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу; какой-либо документ по результатам проверки не составлялся, что не позволяет установить дату проведения проверки, участников данной проверки, ход проверки, предоставление Дроздову В.Н. прав давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства. Данные обстоятельства расценены судьей, как отсутствие доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Дроздова В.Н. административного правонарушения.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3).
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13).
Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Как видно из материалов дела копия решения о проведении проверки от 30.03.2019г., вынесенного в соответствии с приложением N 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации была вручена представителю ЗАО "Универсам "Центральный" 30.03.2018 г., то есть не позднее дня начала проверки, как предусмотрено п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Данным решением срок проведения проверки установлен с 30.03.2018 г. по 18.04.2018 г. Сведений о том, что копия решения о проведении проверки была вручена представителю ЗАО "Универсам "Центральный" после начала проверки или после ее завершения материалы дела не содержат.
Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что решение о проведении проверки было доведено до сведения ЗАО "Универсам "Центральный" в день начала ее проведения, вывод судьи районного суда о нарушении установленного срока уведомления названного юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным.
По смыслу вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, ее результаты оформляются актом по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме. В случае же выявления нарушений закона акт не составляется, а принимаются меры прокурорского реагирования. К таким мерам прокурорского реагирования, в случае наличия оснований предусмотренных ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ может быть отнесено возбуждение производства об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, поэтому оформления результатов проверки в виде составления соответствующего акта не требовалось. Прокурором по результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования - вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Вывод судьи о не предоставлении Дроздову В.Н. прав давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства также является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вызове Дроздова В.Н. для дачи объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором разъяснены ему права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 28.1, 30.1 КоАП РФ, полученное им 25.04.2018г., помимо этого права и обязанности Дроздову В.Н. разъяснены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверять дело в полном объеме.
При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, кроме порядка проведения прокурорской проверки, судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие нарушений требований пожарной безопасности, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверялись, оценка представленным доказательствам не давалась.
На основании вышеизложенного, судья Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда не были предприняты все меры для полного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год с момента выявления административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.
В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО "Универсам "Центральный" Дроздова Виктора Николаевича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка