Решение Псковского областного суда от 14 мая 2018 года №21-90/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 21-90/2018
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу ЗАО "Трест-102" на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области (****) от 09 января 2018 года, решение заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 02 февраля 2018 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу в отношении ЗАО "Трест-102", ИНН (****), об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области (****) от 09 января 2018 года ЗАО "Трест-102" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 02 февраля 2018 года постановление от 09 января 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, принятым по жалобе ЗАО "Трест-102", вышеуказанное постановление также оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия вины ЗАО "Трест-102" в совершении указанного административного правонарушения.
В частности, указано, что ни контролирующий орган, ни суд не выясняли все обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доказательствам, не произвели анализ представленных Обществом документов, которые подтверждают, что договорные отношения были заключены между тремя юридическими лицами (ЗАО "Трест-102" -заказчиком, ЗАО "Метробетон" - грузоотправителем, ООО "К67" - перевозчиком). Судом не учтено, что для исполнения договора поставки ЗАО "Трест-102" заключило с ООО "К67" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (****) от 10 июня 2017 года, в связи с чем перевозчиком является ООО "К67".
Кроме того, заявитель считает, что судом не выяснены причины расхождения в датах договора аренды автомобиля без экипажа (****) от 12 ноября 2013 года и соглашения о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа (****) от 12 сентября 2013 года.
В судебном заседании защитник ЗАО "Трест-102" - адвокат Минаева И.Ю. доводы жалобы поддержала. Ссылалась, что в соответствии с путевым листом и договором на перевозку грузов автомобильным транспортом (****) от 10 июня 2017 года перевозчиком являлось ООО "К67", сведения о ЗАО "Трест-102", как о перевозчике, были внесены грузоотправителем - ЗАО "Метробетон" в транспортную накладную ошибочно, документы об осуществлении перевозки ЗАО "Трест-102" были представлены по недосмотру водителя М.Ю.
Должностное лицо - государственный инспектор ТО по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Балаев С.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения судьи по настоящему делу не нахожу.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Приложением N 2 к названным Правилам на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т. на ось.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года при осуществлении контроля на СПК-3 (Псков) на участке 282 км. автодороги федерального значения Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" в г.Пскове, водитель М.Ю. осуществил без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза - транспортного средства "Вольво" государственный регистрационный знак В 511 РУ 178, с полуприцепом государственный регистрационный знак (****). с фактической нагрузкой на вторую ось 11300 килограмм при допустимой осевой нагрузке 10200 килограмм, превысив допустимую нагрузку на ось на 1100 кг., то есть на величину свыше 10%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Указанное транспортное средство находилось в пользовании ЗАО "Трест-102" на основании договора аренды автомобиля (****) от 01 ноября 2013 года и согласно транспортной накладной от 28 ноября 2017 года данное юридическое лицо являлось перевозчиком.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: актом весового контроля транспортного средства (****) от 29 ноября 2017 года; протоколом об административном правонарушении, составленном по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении водителя М.Ю.., протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому его собственником является ООО "К67", договором (****) от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым ООО "К67" предоставило ЗАО "Трест - 102" в аренду автомобиль грузовой - тягач седельный "Вольво" государственный регистрационный знак (****), транспортной накладной в которой указано, что перевозчиком является ЗАО "Трест-102".
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, оснований для выводов о том, что Общество при перевозке тяжеловесного груза не имело возможности предотвратить перевес нагрузки на вторую ось транспортного средства, из материалов дела не усматривается.
Утверждения в жалобе о недоказанности вины ЗАО "Трест-102" в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами, исследованными судом.
В этой связи нахожу, что судья правильно принял во внимание, что, помимо транспортной накладной от 28 ноября 2017 года, в графе 10 которой содержались сведения о ЗАО "Трест-102" как о перевозчике, водителем М.Ю. при осуществлении весового контроля были представлены договор аренды автомобиля без экипажа от 01 ноября 2013 года, заключенный между ООО "К67" и ЗАО "Трест-102", акт приёма-передачи транспортного средства от 01 ноября 2013 года. Никаких иных документов об ином перевозчике должностному лицу УГАДН представлено не было. Все документы, представленные защитником, об осуществлении перевозки ООО "К67" были представлены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем суд оценил их критически как способ избежать административную ответственность, поскольку таких документов во время прохождения весового контроля у водителя в наличии не имелось.
Равным образом, суд посчитал, что соглашение от 28 сентября 2014 года о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа (****) от 01 ноября 2013 года не имеет отношения к договору аренды автомобиля без экипажа (****) от 01 ноября 2013 года, представленному водителем в ходе весового контроля.
Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
В этой связи также нахожу, что нахождение транспортного средства в собственности ООО "К67" и разрешение на выезд транспортного средства в соответствии с путевым листом ООО "К67" не свидетельствует о том, что ООО "Трест-102" не являлось перевозчиком, поскольку при осуществлении весового контроля водителем были представлены документы об аренды транспортного средства ООО "Трест-102" у ООО "К67", а путевой лист является документом, в соответствии с которым транспортное средство выпускается по маршруту движения, но не определяет перевозчика.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи части 2 стать 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, действия ЗАО "Трест-102" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТО по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН (****) от 09 января 2018 года, решение заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 02 февраля 2018 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Трест-102", оставить без изменения, жалобу ЗАО "Трест-102" - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка