Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 года №21-90/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 21-90/2015
 
25 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Гнедкова Д. В. на решение судьи Центрального районного суда ... Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу по жалобе Гнедкова Д. В. на определение прокурора <...> района г. Барнаула Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением прокурора <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Гнедкова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. руководителя следственного отдела по <...> району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю М.И.В, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, Гнедков Д.В. просил отменить определение прокурора и возвратить материал по его обращению на новое рассмотрение для выполнения процессуальных действий по привлечению и.о. руководителя следственного отдела по <...> району г. Барнаула М.И.В, к административной ответственности. В обоснование жалобы указывал на то, что ДД.ММ.ГГ обратился в следственный отдел по <...> району г. Барнаула с сообщением о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудников полиции за незаконное лишение свободы несовершеннолетнего Гнедкова Д.В. В определении прокурора указано на то, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в рамках предыдущих проверок по обращению Гнедкова Д.В. Однако ранее он с таким сообщением не обращался, предметом предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было сообщение о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные ст.ст. 22, 45, 19 Конституции Российской Федерации.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2014 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба Гнедкова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в ... вой суд, Гнедков В.Д. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что его сообщение о преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его средств правовой защиты. Считает, что М.И.В, нарушено гарантированное право на защиту, на обращение в государственные органы и защиты интересов человека и гражданина, независимо от его расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений.
О судебном заседании Гнедков Д.В. извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав помощника прокурора <...> района г. Барнаула Конышеву С.Е., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в УМВД России по Алтайскому краю от Гнедкова Д.В. поступило сообщение о преступлении, в котором он просил возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное лишение его свободы в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГ группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, привлечении к ответственности Ч.М.М., М.П.Е., Р.Д.П., Г.. В заявлении изложены незаконные действия перечисленных лиц, связанные с лишением несовершеннолетнего Гнедкова Д.В. свободы в кабинете *** ОВД <...> района г. Барнаула.
Данное сообщение о преступлении передано по подведомственности руководителю следственного отдела по <...> району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю.
По результатам рассмотрения заявления и.о. руководителя следственного отдела по <...> району г. Барнаула следственного управления следственного комитета России по Алтайскому краю М.И.В, ДД.ММ.ГГ Гнедкову Д.В. дан ответ, из которого следует, что по указанным в обращении доводам ранее проводились проверки, изложенные в обращении факты своего подтверждения не нашли. Обращение в соответствии с требованиями п. 3.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России № 17 от 19 сентября 2007 года, приобщено к материалам рассмотрения первичных обращений. Гнедкову Д.В. разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему руководителю следственного органа, либо в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в суд.
Обращаясь к прокурору с заявлением, Гнедков Д.В. указывал на наличие в действиях и.о. руководителя следственного отдела по <...> району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю М.И.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор <...> района г. Барнаула исходил из того, что в действиях вышеназванного должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами следует согласиться, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются права и свободы человека и гражданина, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в частности статьей 19, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Из заявления Гнедкова Д.В. при обращении к прокурору не следует, что действиями (бездействием) и.о. руководителя следственного отдела по <...> району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю М.И.В, было допущено нарушение прав, свобод и законных интересов Гнедкова Д.В. в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о законности определения прокурора <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, поскольку в действиях М.И.В, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сообщение о преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку законность ответа и.о. руководителя следственного отдела по <...> району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю М.И.В, от ДД.ММ.ГГ предметом проверки по данному делу не является.
Нарушение конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации, Гнедков Д.В. связывает с неправильным, по его мнению, рассмотрением его сообщения о преступлении, что не свидетельствует о дискриминации по отношению к Гнедкову Д.В. со стороны М.И.В,
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Гнедкова Д. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка