Решение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2015 года №21-90/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 21-90/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 19 февраля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рябинина Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Рябинина Д. А., ...
установила:
постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 06 ноября 2014 года Рябинин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Рябинин Д.А. признан виновным в том, что ... в районе дома ... управлял автомобилем ... , не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.
Рябинин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, а дело направить на рассмотрение по существу в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, ссылаясь на то, в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, чтобы дотянуться до сумки с документами; инспектор ГИБДД ФИО4 очевидцем якобы имевшего место правонарушения не является, поскольку находился в патрульном автомобиле; фактически единственным очевидцем является ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, но в протоколе сведения о свидетелях отсутствуют; о дате и времени судебного заседания был уведомлен за один день, находился за пределами РФ и объективно не мог принять участие в судебном заседании; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Рябинин Д.А., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Вывод о виновности Рябинина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9) и его показаниями в заседании суда первой инстанции о том, что инспектор ДПС ФИО3 остановил автомобиль, поскольку водитель Рябинин Д.А. управлял им, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, он - ФИО4 - составил протокол об административном правонарушении; аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО3
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Рябинина Д.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Рябинина Д.А. инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов ДПС, не имеется. Отсутствие в графе протокола «свидетели» фамилии ФИО3 не ставит под сомнение факт несения им службы совместно с ИДПС ФИО4 и факт остановки им транспортного средства под управлением Рябинина Д.А., что не оспаривается и Рябининым Д.А. в жалобе.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Рябинина Д.А. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Вопреки доводам жалобы о месте и времени судебного заседания Рябинин Д.А. уведомлен не за один, а за шесть дней, что подтверждается телефонограммой на л.д.16. Заявленное им в телефонограмме ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения и изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми следует согласиться (л.д.17).
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признаются надуманными.
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД, чья юрисдикция распространяется на всю территорию ... расположен на территории Железнодорожного района г.Хабаровска. Поэтому жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, и оснований для передачи ее на рассмотрение судье Индустриального районного суда г.Хабаровска не имелось.
Квалификация действий Рябинина Д.А. по ст.12.6 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Рябинина Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка