Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года №21-90/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2014 года Дело N 21-90/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> «Город Амурск» Г.А.В. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 21 октября 2013 г. администрация городского поселения «Город Амурск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ привлечена к ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда от 11 декабря 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица Г.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на необоснованность привлечения администрации городского поселения к ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Г.А.В. ФИО3, ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 г. в период времени с 09 час. 00 мин до 11 час. 00 мин. государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району проведена проверка состояния улично-дорожной сети городского поселения «город Амурск», в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии подъездных путей, пешеходных переходов, технических средств организации движения в местах расположения образовательных учреждений, а также нарушения требований ГОСТ 50597-93, ГОСТ 52289-2004, которые отражены в акте обследования от 14 октября 2013 г. и протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2013 г. (л.д. 35,40), и послужили основанием для возбуждения в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
Установив обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протокол об административном правонарушении от 18 октября 2013 г., составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.35); рапорт государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД (л.д.39); акт обследования от 14 октября 2013г. (л.д.40), судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации городского поселения «Город Амурск» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, а также положения закона и нормативных актов, несоблюдение которых было допущено юридическим лицом, изложены в решении суда.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии события инкриминируемого правонарушения несостоятельно, поскольку опровергается исследованными доказательствами. При этом ссылка о несоответствии Дислокации дорожных знаков автомобильных дорог в г.Амурске (л.д.22-32) Проекту организации дорожного движения не умаляет законности оспариваемых актов, поскольку Дислокация дорожных знаков согласована с главой городского поселения «Город Амурск» ФИО4 28.12.2007 г., Проект организации дорожного движения утвержден им 14.12. 2011 г. (л.д. 71), следовательно, администрация руководствуется данными документами в своей работе.
Из материалов дела усматривается, что систематически сотрудниками ГИБДД совместно со специалистами отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» проводились обследования улично-дорожной сети в г.Амурске, в ходе которых выявлялись недостатки в эксплуатационном состоянии подъездных путей, пешеходных связей, технических средств организации движения в местах расположения образовательных учреждений, нарушения требований ГОСТ 50597-93, ГОСТ 52289-2004, выданы рекомендации по их устранению (л.д. 60-69).
Наличие муниципального контракта с ООО «Дорожник» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, на что ссылается автор жалобы не освобождает администрацию городского поселения от административной ответственности, поскольку на основании п.5 ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 06 октября 2003г. N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.5 Устава городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д.47) администрация городского поселения является ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также их сохранности, следовательно, обязана осуществлять контроль, как за содержанием дорог, так и за деятельностью организаций, которым поручены отдельные работы по содержанию и обслуживанию дорог.
Обоснованность привлечения администрация городского поселения «Город Амурск» к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы о том, что администрация городского поселения является субъектом ответственности, о доказательствах ее виновности подробно изложены в решении суда.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Г.А.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук