Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года №21-90/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 21-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 февраля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ... «Город Амурск» Гиттиха А.В. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 21 октября 2013г. администрация городского поселения «Город Амурск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ привлечена к ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда от 11 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица Гиттих А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на необоснованность привлечения администрации городского поселения к ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Гиттиха А.В., ФИО3, ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2013г. в период времени с 09 час. 00 мин до 11 час. 00 мин. государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району проведена проверка состояния улично-дорожной сети городского поселения «город Амурск», в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии подъездных путей, пешеходных переходов, технических средств организации движения в местах расположения образовательных учреждений, а также нарушения требований ГОСТ 50597-93, ГОСТ 52289-2004, которые отражены в акте обследования от 14 октября 2013г. и протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2013г. (л.д. 35, 40), и послужили основанием для возбуждения в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
Установив обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протокол об административном правонарушении от 18 октября 2013г., составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.35); рапорт государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД (л.д.39); акт обследования от 14 октября 2013г. (л.д.40), судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации городского поселения «Город Амурск» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, а также положения закона и нормативных актов, несоблюдение которых было допущено юридическим лицом, изложены в решении суда.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии события инкриминируемого правонарушения несостоятельно, поскольку опровергается исследованными доказательствами. При этом ссылка о несоответствии Дислокации дорожных знаков автомобильных дорог в г.Амурске (л.д.22-32) Проекту организации дорожного движения не умаляет законности оспариваемых актов, поскольку Дислокация дорожных знаков согласована с главой городского поселения «Город Амурск» ФИО4 28.12. 2007г., Проект организации дорожного движения утвержден им 14.12. 2011г. (л.д. 71), следовательно, администрация руководствуется данными документами в своей работе.
Из материалов дела усматривается, что систематически сотрудниками ГИБДД совместно со специалистами отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» проводились обследования улично-дорожной сети в г.Амурске, в ходе которых выявлялись недостатки в эксплуатационном состоянии подъездных путей, пешеходных связей, технических средств организации движения в местах расположения образовательных учреждений, нарушения требований ГОСТ 50597-93, ГОСТ 52289-2004, выданы рекомендации по их устранению (л.д. 60-69).
Наличие муниципального контракта с ООО «Дорожник» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, на что ссылается автор жалобы не освобождает администрацию городского поселения от административной ответственности, поскольку на основании п.5 ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 06 октября 2003г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.5 Устава городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д.47) администрация городского поселения является ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также их сохранности, следовательно, обязана осуществлять контроль, как за содержанием дорог, так и за деятельностью организаций, которым поручены отдельные работы по содержанию и обслуживанию дорог.
Обоснованность привлечения администрация городского поселения «Город Амурск» к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы о том, что администрация городского поселения является субъектом ответственности, о доказательствах ее виновности подробно изложены в решении суда.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу ... Гиттиха А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка