Определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 года №21-901/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 21-901/2019
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по жалобе К.Д.А. на постановление заместителя командира взвода N ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Константинова Федора Валерьевича от 14 сентября 2019 года N, которым
К.Д.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.Д.А. 14 сентября 2019 года в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, от пер. Дачный в <адрес> в направлении понтонного моста по адресу: <адрес> А с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд, К.Д.А. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения п.п. 84.13, 106 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 при остановке транспортного средства и проверке документов у водителя.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Д.А. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края, ссылаясь на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции.
В судебное заседание К.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона об ОСАГО, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что К.Д.А. 14 сентября 2019 года в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, от пер. Дачный в <адрес> в направлении понтонного моста по адресу: <адрес> А с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
К.Д.А. на месте совершения правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, а также назначенное наказание, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 14 сентября 2019 года вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку не влияет на выводы судьи о виновности К.Д.А. во вменённом ему административном правонарушении, в связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка