Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2018 года №21-901/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N 21-901/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Кислицына И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кислицына И.Г.,
установил:
постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГИБДД УВД по г. Сыктывкар Кислицын И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кислицын И.Г. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2018 постановление <Номер обезличен> ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от <Дата обезличена> о привлечении Кислицына И.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кислицына И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Кислицын И.Г. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав Кислицына И.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.
Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Кислицына И.Г. к административной ответственности, <Дата обезличена> в ... часов, водитель Кислицын И.Г. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.
Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица, суд с учетом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Кислицына И.Г. административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о совершении Кислицыным И.Г. вмененного административного правонарушения.
Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Кислицыным И.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, объяснениями инспектора Д.., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что <Дата обезличена> в ... часов, водитель Кислицын И.Г. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Позиция Кислицына И.Г. о несогласии с фактом правонарушения, поскольку он двигался на ином участке дороги и не пересекал пешеходный переход, опровергается материалами дела.
В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 ПДД РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создаёт ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.
При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Кислицыным И.Г. требований пункта 14.1 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ и внесение в протокол исправлений после его привлечения к ответственности, основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу не является, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица и судьи, рассматривающего дело.
Объективная сторона инкриминируемого Кислицыну И.Г. правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении корреспондирует положениям статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В виду чего судья первой инстанции обоснованно признал протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> допустимым доказательством по данному делу.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует дата и время съемки, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Предоставленная видеозапись правонарушения, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а имеющихся доказательств в деле в совокупности достаточно для вывода о виновности Кислицына И.Г. в совершенном административном правонарушении.
При составлении протокола Кислицыну И.Г. было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ.
Заявленное при рассмотрении дела ходатайство Кислицына И.Г. разрешено, по нему вынесено должностным лицом определение, с материалами дела он ознакомлен, не воспользовался правом на помощь защитника ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в суде.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей и отраженных в оспариваемом решении, и расцениваются не иначе, как способ защиты заявителя от административной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не допущено, в связи с чем жалоба Кислицына И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление <Номер обезличен> должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кислицына И.Г. оставить без изменения, жалобу Кислицына И.Г. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.А. Голиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка