Решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №21-901/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 21-901/2017
 
г. Кемерово 18 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
Щербинина < данные изъяты>, родившегося ... , проживающего в < адрес>
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от ... и решение судьи Центрального районного суда < адрес> от ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июня 2017 г. Щербинин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Щербинина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе Щербинин Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не приняты меры к вызову свидетелей, не учтено, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части дороги, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в решении указано о привлечении Щербинина Д.А. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Щербинина Д.А. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, возражавшего против отмены обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, Щербинин Д.А., управляя транспортным средством Автомобиль 2, < адрес>, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «Автомобиль 1, двигавшегося со встречного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, фотоматериалом.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Щербинина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба защитника Щербинина Д.А. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения требований п. 8.8 Правил дорожного движения и виновность Щербинина Д.А., подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Щербинина Д.А., не уступившего при повороте налево дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка на то, что автомобиль Автомобиль 1 двигался по обочине, является несостоятельной и опровергается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которых следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Автомобиль 1», имеющий преимущественное право движения, ехал по проезжей части дороги, навстречу автомобилю Автомобиль 2».
Доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Щербинина Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку, из материалов дела следует, что действия Щербинина Д.А., выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных п. 8.8 Правил дорожного движения, привели к тому, что водитель автомобиля «Автомобиль 1», пытаясь избежать столкновения, изменил скорость и направление движения - при торможении сместился вправо на прилегающую территорию, где произошло столкновение транспортных средств.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым участником столкновения Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Щербинина Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Опечатка, допущенная судьей районного суда во вводной и резолютивной частях решения, о привлечении Щербинина Д.А. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного решения и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела Щербининым Д.А. или его защитником были заявлены какие-либо ходатайства, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2017 г. - оставить без изменения, жалобу Щербинина Д.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка