Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-900/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-900/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Б.С. - С.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.Б.С.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Махачкале Я.Г.С. N от <дата> Р.Б.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Р.Б.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая о допущенных при рассмотрении дела норм материального права.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Махачкале N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.Б.С. оставлено без изменения, жалобу Р.Б.С. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Р.Б.С. - С.Л.Г. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Р.Б.С. - С.Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 часов 20 минут Р.Б.С., управляя транспортным средством "Камаз" и двигаясь по <адрес> в городе Махачкале, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовым автомобилям запрещено".
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.4 запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовым автомобилям запрещено", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Махачкале N от <дата>, вынесенным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Р.Б.С. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Р.Б.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, данный факт удостоверил своей подписью. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием Р.Б.С. не высказал, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.
Содержание вмененного Р.Б.С. состава административного правонарушения и обстоятельства дела сформулированы достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется.
Соглашаясь с вмененным деянием, Р.Б.С. не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к Р.Б.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном постановлении, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного постановления не установлено.
Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены правильно.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе Р.Б.С. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия по делу об административном правонарушении доказательств его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника Р.Б.С. - С.Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
