Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года №21-900/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 21-900/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе адвоката Тарабукина А.П. в интересах Филяка П.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года, которым
постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 июня 2017года о привлечении Филяка П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 07 июля 2017 года об оставлении постановления от 20 июня 2017 года без изменения, оставлено без изменения, жалоба Филяка П.Ю. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 20 июня 2017 года Филяк П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Филяк П.Ю. обратился с жалобой в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 июня 2017 года заместителем Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Волгиным А.Ю. в отношении Филяка П.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Филяк П.Ю. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление и решение по жалобе на постановление отменить.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми адвокат Тарабукин А.П. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность, и отсутствие состава административного правонарушения.
В дополнении к жалобе адвокат Кобзарь Е.В. указал на отсутствие вины в действиях Филяка П.Ю., а также на то, что судом не в полной и недостаточной мере в совокупности исследованы все доказательства.
Филяк П.Ю., надлежаще извещённый о месте е и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, указав, что в судебном заседании его интересы будет представлять адвокат Кобзарь Е.В.
Ходатайство адвоката Кобзаря Е.В. об отложении дела оставлено без удовлетворения, исходя из того, что его подзащитный о судебном заседании был извещён ещё 2 октября 2017 года, и имел возможность обеспечить участие своего защитника в судебном заседании. При этом участие адвоката в другом деле не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку он вправе самостоятельно выбирать в каком судебном заседании ему принять участие, при отсутствии возможности участия он мог поставить в известность Филяка П.Ю., с целью обеспечения последнему возможности заключения соглашения с другим защитником.
На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Филяка П.Ю. и его защитника Кобзаря Е.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Волгина А.Ю., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица не имеется.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минуты по адресу: г. ... от ул. ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Фидяк П.Ю., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.9 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив нормы пунктов 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.7 указанных Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в частности поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Постановлением заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 20 июня 2017 года Филяк П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филяка П.Ю. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Филяка П.Ю. нарушений норм Правил дорожного движения РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Филяком П.Ю. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Филяка П.Ю. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Доводы Филяка П.Ю. об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности из видеозаписи следует, что запрещающий дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" не стоял поперёк проезжей части, был развёрнут параллельно ей, в связи с чем, автомашины осуществляли движение с улицы Коммунистической на ул. Первомайская, совершая как левый, так и правый поворот.
Доводы жалобы о том, что переносные заборчики, на которых был установлен запрещающий знак потребовали бы при повороте налево выезда на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки, а также невозможности вследствие препятствий осуществления разворота, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Филяка П.Ю. состава административного правонарушения, поскольку в случае привлечения его к ответственности за выезд на полосу встречного движения при выполнении манёвра поворота налево с ул. Коммунистическая, должностное лицо обязано было дать оценку действиям Филяка П.Ю. с точки зрения возможности выполнения манёвра с соблюдением правил дорожного движения исходя из наличия препятствий на полосе его движения, при этом Филяк П.Ю. имел возможность осуществить в данном случае разворот, однако предпочтя продолжить движение прямо с выездом на полосу встречного движения.
Доводы жалобы о наличии преимущества проезда в прямом направлении перед автобусом, двигающимся во встречном направлении с поворотом налево, исходя из фактических обстоятельств, видеозаписи, полагаю ошибочными, поскольку машина под управлением Филяка П.Ю. двигалась с включенным левым сигналом поворота, следом за впереди поворачивающей налево автомашиной, автобус находился в пределах своей полосы движения и пропускал встречные машины, двигающиеся в прямом направлении.
Доводы дополнения к жалобе об отсутствии вины и неполноте имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Административное наказание Филяку П.Ю. назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Тарабукина А.П. и дополнение к ней адвоката Кобзаря Е.В. в интересах Филяка П.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка