Решение Самарского областного суда от 18 июля 2019 года №21-899/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 21-899/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Филимоновой О.М.- Верещагиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимоновой О.М. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> N 18810063170002850683 от 22 апреля 2019 года о привлечении должностного лица - ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО "Бизнес-Партнерство" Филимоновой О.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Баландова Д.Н. по делу об административном правонарушении N 18810063170002850683 от 22.04.2019 г. должностное лицо- ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО "Бизнес-Партнерство" Филимонова О.М. подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, указав, что 14.03.2019 г. в 20 часов на 7 км. Автодороги Обход г. Самары допустила выпуск транспортного средства 4733-0000010 г/н N под управлением водителя Ш., перевозящего груз, с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к должностному лицу Ш.., ответственному за выпуск транспортных средств, с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к водителям транспортных средств, что является нарушением п.2 ст.20 ФЗ от 15.12.1995 N 196, п.14 Приказа Минтранса N 287от 28.09.2015, п.4 ст.12 ФЗ от 29.12.2012 N 273.
Филимонова О.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а производство по делу прекратить.
Волжским районным судом Самарской области 03.06.2019 г. вынесено указанное решение.
Не согласившись с принятым решение суда и постановлением административного органа, Филимонова О.М. обратилась с жалобой, в которой просила отменить, данные акты, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 14.03.2019 г. инспектор ДПС остановил автомобиль ГАЗ под управлением водителя Ш., у которого имелись маршрутный и путевой листы, при этом последний был подписан Филимоновой О.М., однако инспектор ДПС путевой лист предъявить не требовал.
правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Верещагину Н.В. поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 15.11.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
В соответствии с п.14 профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса N287 от 28.09.2015, к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:
Контролер технического состояния автотранспортных средств должен знать: нормативные акты по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта; нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; устройство, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств; технические требования, предъявляемые к транспортным средствам; основы транспортного и трудового законодательства; правила и инструкции по охране труда, противопожарной защиты. Контролер технического состояния автотранспортных средств должен уметь контролировать техническое состояние автотранспортных средств. К контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.2003 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.
Из материалов дела следует и административным органом, судьей установлено, что 14.03.2019 г. в 20 часов на 7 км. Автодороги Обход г. Самары должностное лицо- ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО "Бизнес-Партнерство" Филимонова О.М. допустила выпуск транспортного средства 4733-0000010 г/н N под управлением водителя Ш., перевозящего груз, с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к должностному лицу Ш.., ответственному за выпуск транспортных средств, с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к водителям транспортных средств.
Тем самым должностное лицо- ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО "Бизнес-Партнерство" Филимонова О.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Действия должностного лица- ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО "Бизнес-Партнерство" Филимоновой О.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, состав данного административного правонарушения и вина в его совершении должностного лица Филимоновой О.М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией диплома о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимонова О.М. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; копиями приказов директора ООО "Бизнес-Партнерство" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Филимонова О.М. назначена контролером технического состояния автотранспортных средств и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, и копией должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств; копией маршрутного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предрейсовый технический осмотр автомобиля под управлением водителя Ш. пройден, и данный лист подписан механиком Ш..; копиями удостоверения N и свидетельства N,130116-22 согласно которым Ш.А.М. является специалистом по безопасности дорожного движения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица- ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО "Бизнес-Партнерство" Филимоновой О.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица Филимоновой О.М. отсутствует состав административного правонарушения, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Из представленных доказательств следует, что именно в обязанности Филимоновой О.М. входило проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе. Однако, Филимонова О.М., являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустила, что механик ООО "Бизнес-Партнерство" Ш.., не имея соответствующей квалификации, предусмотренной п.14 Приказа Минтранса N 287 от 28.09.2015, 14.03.2019 г. допустил выезд в рейс транспортного средства4733-0000010, г/н N под управлением водителя Ш., перевозившего груз, на основании маршрутного листа от 14.03.2019.г.
Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Ш. имелся при себе путевой лист, подписанный Филимоновой О.М., проверялся районным судом, и обоснованно был отклонен. Из пояснений сотрудника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Тищенко С.А. следует, что путевой лист за 14.03.2019 г. с подписью Филимоновой О.М. в указанный день сотруднику ДПС не предъявлялся. Не доверять показаниям Т., у суда не имелось оснований, поскольку его показания подтверждаются показаниями водителей ООО " Бизнес-Партнерство" С. и Т., о том, что им в рейс всегда выдавался маршрутный лист, подписанный Ш., путевые листы не оформлялись.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Наказание должностному лицу ООО Бизнес-Партнерство" Филимоновой О.М. назначено, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены;.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "Бизнес-Партнерство" Филимоновой О.М. - оставить без изменения, а жалобу Филимоновой О.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка