Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года №21-898/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-898/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года, которым
постановлением N 18810163191216663498 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.01.2020 года по жалобе на постановление N 18810163191216663498 о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
установил
Постановлением N 18810163191216663498 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.01.2020 года, постановление N 18810163191216663498 от 16.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 12 марта 2020 года, вынесено указанное решение.
Директор ООО "Производство" Волочаев А.И., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, не согласившись с решением районного суда, в Самарский областной суд обратился с жалобой директор ООО "ВЕНТО" Плескач К.В., которой просил постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Производство" прекратить.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представители юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, директор ООО "ВЕНТО" Плескач К.В. не относится, что препятствует рассмотрению указанной жалобы Самарским областным судом.
В судебное заседание законный представитель ООО "Производство" Волочаев А.И., либо защитник не явился.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Законный представитель ООО "Производство" извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определил:рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Производство".
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.12.2019 г. в 15:08 по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д.56, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дородного движения РФ.
Ранее ООО "Производство" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N 18810163181205500475 от 05 декабря 2018 года).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИнтеграКДД", поверка действительна до 24.03.2021 года, свидетельство действительно до 11.03.2021 года (л.д.18), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также постановлением N 18810163191216663498 от 16.12.2019 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.
При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО "Производство" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица ООО "ВЕНТО" согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 22 марта 2019 года, является несостоятельным.
Представленные ООО "Производство" в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Представленные копия договора аренды транспортных средств без экипажа N 22 от 09 октября 2019 года, заключенный между "Арендодателем" ООО "Производство" и "Арендатором" ООО "Венто" сроком на один год, приходный кассовый ордер от 09 января 2020 года об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 22 от 09 октября 2019 года за декабрь в размере 1000 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 22 марта 2019 года, путевой лист легкового автомобиля от 09 декабря 2019 года, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Производство".
В связи с изложенным, представленные ООО "Производство" данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Производство" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года, постановление N 18810163191216663498 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.01.2020 года по жалобе на постановление N 18810163191216663498 о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка