Решение Костромского областного суда от 27 сентября 2018 года №21-898/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 21-898/2018
27 сентября 2018 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника А. В. Велигжанина, его жалобу на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север Торг", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя д. 2 (ОГРН N),
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы отклонено ходатайство защитника ООО "Север Торг" А. В. Велигжанина о восстановлении срока обжалования постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. Е. Смирновой, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение принадлежащего ему транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление вынесено 28.05.2018 за N 18810144180528549806, и, согласно почтовому идентификатору, получено адресатом 11.06.2018.
Жалоба на это постановление принесена в Димитровский районный суд г. Костромы, по месту совершения вменённого в вину ООО "Север Торг" правонарушения по истечении установленного законом срока обжалования - 04.07.2018, и судьёй районного суда вынесено указанное определение, с чем защитник не согласен и просит этот срок восстановить.
Из его жалобы в Костромской областной суд следует, что он не согласен с мотивами, по которым ходатайство было отклонено. Отмечает, что копия постановления была изначально направлена в г. Ярославль по месту нахождения ООО "Север Торг", а не в обособленное подразделение в г. Костроме, что затянуло сроки получения им постановления и сроки обжалования. Он также полагает, что уважительной причиной пропуска этого срока является и большое количество обжалуемых им постановлений по другим аналогичным делам об административном правонарушении, что требовало времени для подготовки и подачи жалоб.
Законный представитель ООО "Север Торг", будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника, поддержавшего доводы жалобы.
Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с общими положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении подаётся участвующим в нём лицом, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
По ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска.
В данном случае вывод судьи районного суда об отсутствии у ООО "Север Торг" таких причин пропуска срока обжалования постановления основан на материалах дела, и положениям закона не противоречит.
Согласно положениям п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО "Север Торг" как собственнику транспортного средства следовало своевременно известить подразделение Государственной инспекции об изменении места регистрации, если таковое имелось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Это требование ГИБДД соблюдено, копия постановления о назначении административного наказания была своевременно направлена ООО "Север Торг" по месту его нахождения, указанному при регистрации транспортного средства, и в деле представлены убедительные сведения, подтверждающие получение этой почтовой корреспонденции, поэтому доводы защитника о запоздалом поступлении копии постановления в обособленное подразделение в г. Кострому, районный суд отверг обоснованно.
Что касается доводов защиты о большом количестве обжалуемых ООО "Север Торг" постановлений по иным делам об аналогичных административных правонарушениях, требовавших значительных временных затрат для их обжалования, то это не имеет юридического значения и не может быть признано уважительной причиной пропуска важного пресекательного процессуального срока по конкретному делу.
Поскольку из жалобы и материалов дела не усматривается, что у ООО "Север Торг" имелись объективные причины невозможности своевременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по данному делу, оснований для признания обжалуемого определения районного суда не соответствующим закону, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ 28.05.2018 N 18810144180528549806 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка