Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 21-897/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу Власова Михаила Анатольевича на постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 марта 2021 г., решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 марта 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8 апреля 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Власова М. А. без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Власова М.А., указанные выше акты оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Власов М.А. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, указав, что пешеходы не обладали каким-либо преимуществом при движении, поскольку пересекали проезжую часть не под прямым углом и за пределами разметки 1.14.1. Привлекаемый не нарушал пункт 13.1 ПДД РФ, поскольку пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали. Считает, что в нарушение статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения административного наказания в максимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Власов М.А., защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. в 17.54 час. в районе дома N 32 по Комсомольскому проспекту г. Перми Власов М.А., управляя транспортным средством ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак **, при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Действия Власова М.А. квалифицированы статьей 12.18 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения должностных лиц судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Власовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Власовым М.А. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, видеоматериалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Власова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное привлекаемым квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Власова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы, должностными лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений пункта 13.1 ПДД РФ со стороны привлекаемого лица и отсутствии у пешеходов преимущества при движении, поскольку пересекали проезжую часть не под прямым углом и за пределами разметки 1.14.1, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения с очевидностью следует, что, когда транспортное средство ЛИАЗ-529265 под управлением Власова М.А. на регулируемом пешеходном переходе повернул направо, пешеходы уже находились на проезжей части, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако водитель Власов М.А., управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, сбив женщину правой частью транспортного средства, а пешеходов мужчину и ребенка заставил изменить скорость движения и отпрыгнуть обратно.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Власов М.А., двигаясь на автобусе, при повороте направо при наличии пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, на которую привлекаемый поворачивал, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что пешеходы переходили вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 не свидетельствует об отсутствии в действиях Власова М.А. нарушения пункта 13.1 ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов, и не является основанием к их отмене.

Ссылка привлекаемого лица и его защитника на то, что Власов М.А. не видел пешеходов, поскольку не просматривались в зеркало, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела при должной степени осмотрительности, которая требовалась от Власова М.А., управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть пешеходов, вступивших на проезжую часть дороги и переходивших ее.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Власову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Учитывая, что Власов М.А. управляя источником повышенной опасности, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, оснований для изменения размера административного штрафа судьей краевого суда не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Власова М.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Власова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова М.А. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 марта 2021 г., решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 г. - оставить без изменения, жалобу Власова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка